Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 09АП-39062/13

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А40-133695/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью Астеллас Фарма Юроп Б.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года по делу N А40-133695/12, принятое судьей М.А. Ведерниковым

по иску Частной компании с ограниченной ответственностью Астеллас Фарма Юроп Б.В, (109147, Москва, ул. Марксистская д. 16.) к Белобородову Сергею Михайловичу, (117405, г. Москва, Варшавское шоссе, дом.145, к.2, кв. 243.)

ответчики: Авдошин Сергей Михайлович, (125252, г. Москва, ул. Сальвадора Альенде, д. 3, кв. 82.); Комаров Константин Константинович, (119517,г. Москва, ул. Нежинская, д. 13, кв.650); Кажаева Ульяна Сергеевна, (445044, Самарская область, г. Тольятти, ул.Ворошилова, д.41, кв.216)

третьи лица:

1) Региональный сетевой информационный центр2) Министерство здравоохранения РФ

о защите деловой репутации и возмещении убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Егоров К.И., Маркин Ю.Н., Зайцев П.И. по доверенности от 26.11.2013

от ответчика: Белобородова С.М. Писков И.П., Узойкин Д.А., Жаров Р.Е. по доверенности от 24.09.2013

в судебное заседание не явились представители:

от ответчиков: Комарова К.К., Кажаевой У.С. извещены

от третьих лиц: извещены

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной ответственностью Астеллас Фарма Юроп Б.В. (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам Белобородову Сергею Михайловичу, Авдошину Сергею Михайловичу, Комарову Константину Константиновичу, Кажаевой Ульяне Сергеевне о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, следующих сведений:

"Миф - Беременность Вильпрафен Солютаб (Джозамицин) разрешен к применению у беременных. Правда - За исключением России Джозамицин практически не применяется как препарат выбора для беременных. Эмбриотоксическое и тератогенное действие не исключено? "..."; Нет оснований считать Вильпрафен Солютаб (Джозамицин) безопасным для эмбриона. Тератогенное действие не исключено!

Тератогенное действие (от греч. "чудовище, урод, уродство" - нарушение эмбрионального развития под воздействием тератогенных факторов - некоторых физических, химических (в том числе лекарственных препаратов) и биологических агентов (например вирусов) с возникновением морфологических аномалий и пороков развития.

Благодаря микросферам антибиотики в лекарственной форме Солютаб усваиваются лучше, поэтому они более эффективны и безопасны."...".

Препарат, выпускаемый в форме Солютаб, обладает рядом преимуществ. Активное вещество заключено в кислотоустойчивые микросферы, благодаря которым оно достигает зоны максимального всасывания в неизменном виде, что гарантирует высокую эффективность препарата.

Правда.

Название Солютаб применимо к любому растворимому препарату. По сути это таблетка -полуфабрикат, т.е. таблетка для приготовления раствора (диспергируемая таблетка).

Антибиотики в такой лекарственной форме не используются на территории США "...".

Никаких микросфер в антибиотиках Солютаб не существует, это обычные антибиотики.

Похожая технология микрогранул встречается у американского препарата Превациб Солютаб, который не является антибиотиком."...".

Наличие микросфер не отражено в инструкциях по применению препаратов и других официальных документов антибиотиков в лекарственной форме Солютаб. "...".

Миф - печень.

Вильпрафен Солютаб (Джозамицин) безопасен для печени. Правда.

Токсичность Вильпрафен Солютаб (Джозамицин) недостаточно изучена на людях.

Риск развития тяжелых лекарственных поражений печени для Джозамицина не известен".

Обязании Белобородова Сергея Михайловича, Авдошина Сергея Михайловича, Комарова Константина Константиновича, Кажаевой Ульяны Сергеевны опровергнуть порочащие деловую репутацию Компании недостоверных сведений, путем размещения опровержения за их счет на сайтах www.solutab.net, www.coлютaб.pф.

Истец также просил взыскать солидарно с Белобородова С.М., Авдошина С.М., Комарова К.К., Кажаевой У.С. в пользу Компании 25 457 592 рубля убытков, причиненных Компании "Астеллас Фарма Юроп Б.В." в результате распространения сведений, порочащих ее деловую репутацию.

Взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца 10 000 000 рублей в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированны наличием у заявителя права на защиту деловой репутации и соответствующее опровержение, ввиду несоответствия распространенных ответчиком сведений действительности и в силу их порочащего характера.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Региональный сетевой информационный центр и Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил, решение отменить, иск удовлетворить.

Заявитель не согласен с выводами суда об оценочном характере оспариваемых сведений, полагает незаконным отказ суда в назначении по делу экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ссылаясь на наличие в материалах дела внесудебных заключений экспертов, содержащих прямо противоположные выводы.

Представители ответчика Белобородова С.М. против назначения по делу судебной экспертизы возражали.

Суд, руководствуясь статьями 184,188, 268 АПК РФ, протокольным определением отклонил заявленное ходатайство, поскольку вопрос о порочащем характере распространенных сведений, о соответствии информации действительности, является правовым и относится к компетенции суда.

Представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений именно о нем лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что в сети Интернет зарегистрированы три доменных имени: www.solutab.net, www.solutab.info, www.coлютaб.pф и созданы интернет-сайты с размещенными на них порочащими сведениями о продукции компании "Астеллас" под товарным знаком СОЛЮТАБ.

В результате осмотра нотариуса установлено, что на сайте содержится эмблема "ЗА ЧЕСТНОСТЬ В МЕДИЦИНЕ!", размещены изображения товаров компании "Астеллас Фарма Юроп Б.В." Юнидокс Солютаб, Флемоксин Солютаб, Вильпрафен Солютаб, Флемоклав Солютаб. Под указанными изображениями содержатся, как считает истец, недостоверные сведения о продукции компании "Астеллас Фарма Юроп Б.В." под товарным знаком СОЛЮТАБ, фотография ее руководителя.

Также размещена информация о том, что за исключением России Вильпрафен Солютаб (Джозамицин) практически не применяется как препарат выбора для беременных. Эмбриотоксическое и тератогенное действие не исключено! Далее приводится происхождение слова тератогенное действие от греческого "чудовище, урод, уродство", указывается, что безопасность применения препарата при беременности и в период грудного кормления не установлена, статус официально разрешенного к применению во время беременности является мифом. Под текстом, размещенным крупными буквами "СОЛЮТАБ - ТЕХНОЛОГИЯ ОБМАНА?" "КОМУ ЭТО ВЫГОДНО?" указано "ЗНАКОМЬТЕСЬ" и размещена фотография директора компании в России Деяна Йовановича. Информация о том, что наличие микросфер, благодаря которым антибиотики в лекарственной форме Солютаб усваиваются лучше и поэтому они более эффективны и более безопасны является мифом, так как никаких микросфер в антибиотиках Солютаб не существует, нет оснований говорить о фармококинетических преимуществах данной лекарственной формы, обеспечивающих более высокую эффективность. Информация о том, что Вильпрафен Солютаб (Джозамицин) безопасен для печени является мифом, так как токсичность указанного препарата недостаточно изучена на людях.

На сайте http//www.solutab.net размещена информация, аналогичная размещенной на сайте http//www.солютаб.рф. Дополнительно на сайте размещена статья под названием "Спасибо, Педиатры! "XVI Конгресс педиатров России", где указано, что около 1000 врачей получили информацию о проекте Солютаб движения "За Честность в Медицине!". Так же размещена информация с призывом внести вклад в борьбу за честность в медицине, а именно, распространять недостоверные сведения о продукции компании "Астеллас" под товарным знаком СОЛЮТАБ следующими способами: скачать листовку и показать врачу, поставить ссылку на сайт в социальных сетях, разместить баннер на своем сайте, скачать наклейку и наклеить её в любом видном месте. На каждой странице сайта размещен лозунг "СОЛЮТАБ - ТЕХНОЛОГИЯ ОБМАНА?" и изображения упаковок Юнидокс Солютаб, Флемоксин Солютаб, Вильпрафен Солютаб, Флемоклав Солютаб с надписями "В каждой аптеке, в зоне особого внимания, кто читал подлинник инструкции?". На странице "Отключение и недоступность сайта..." размещена информация о том, что после захода с IP Сети Astellas Pharma Europe Ltd. наблюдались проблемы с заходом на сайт и указанием на то обстоятельство, что именно Астеллас делает хорошие деньги на продажах Флемоксин Солютаб, Вильпрафен Солютаб, Флемоклав Солютаб. Ценность размещаемой на сайтах недостоверной информации источник повышает указанием на проходящие на сайт DDOS-атаки с неизвестных адресов.

Истец считает, что на сайтах распространяются не соответствующие действительности сведения о товарах под товарным знаком СОЛЮТАБ и руководителе компании Астеллас, порочащие деловую репутацию Астеллас Фарма Юроп Б.В.

Факт распространения приведенных сведений ответчиками не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Астеллас Фарма Юроп Б.В. является обладателем товарных знаков СОЛЮТАБ и SOLUTAB, согласно заявкам ФГУ ФИПС N 2010708480 и N 2010708481, свидетельствам на товарный знак N 458380 и N 4583721. Приоритет товарного знака - 19.03.2010, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.04.2012. Наименование товарного знака "СОЛЮТАБ" Компания использует при производстве фармацевтических препаратов с 1995 года, компании принадлежат следующие товарные знаки, содержащие словесный элемент "Солютаб": ФЛЕМОКЛАВ СОЛЮТАБ (свидетельство на товарный знак 806 929); ФЛЕМОКСИН СОЛЮТАБ (свидетельство на товарный знак 637 535); ЮНИДОКС СОЛЮТАБ (свидетельство на товарный знак 654 395).

В товарный оборот также были введены лекарственные средства Вильпрафен Солютаб и Цефорал Солютаб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые сведения являются оценочными суждениями в рамках научной дискуссии.

Спорная информация, распространенная в сети Интернет, была призвана развить научную дискуссию по вопросам степени изученности и безопасности лекарственного препарата Джозамицин, в частности, в форме "Солютаб", причем на Интернет-сайтах не было сказано, что данные вопросы обсуждаются именно применительно к России, а не к иным странам (как раз наоборот - спорная информация основывалась на обширном цитировании иностранных источников).

Мнение о том, что за исключением России препарат Вильпрафен Солютаб (джозамицин) практически не применяется как препарат выбора для беременных. Эмбриотоксическое и тератогенное действие не исключено. Далее приводится объяснение происхождения (этимология) слова "тератогенное" от греческого "чудовище, урод, уродство", указывается, что безопасность применения препарата при беременности и в период грудного вскармливания не установлена, статус официально разрешенного к применению во время беременности является мифом.

Указанная фраза не может быть признана судом не соответствующей действительности, поскольку по результатам анализа инструкции по применению лекарственного препарата с действующим веществом джозамицин, которые прилагаются к препарату при его продажах в зарубежных странах (в частности, во Франции, на Украине) усматривается, что в других странах информация о препарате иная, чем та, что предоставляется потребителям в России.

Кроме того, наряду с истцом, в международную группу компаний Астеллас, производящих лекарственные препараты и, в частности, джозамицин, в разных странах мира, входит множество других организаций со схожими наименованиями.

В инструкции по применению препарата Джозакцин (Josaxin, МНН джозамицин), являющегося аналогом препарата Вильпрафен и Вильпрафен Солютаб (джозамицин), содержащим одно и то же действующее вещество - джозамицин, содержится информация о том, что "Безопасность данного препарата для беременных женщин не подтверждена".

Ответчик представил суду образцы препарата Джозацин (Josacine) с действующим веществом джозамицин производства группы компаний Астеллас (Астеллас Фарма Инк., Франция), приобретенные за рубежом, в инструкциях по применению которого содержатся данные о том, что "препарат не применяется во время беременности". Образцы препарата приобщены к делу в качестве доказательств, с нотариально заверенным переводом инструкции на русский язык.

В инструкции к препарату Вильпрафен (производитель компания Теммлер Италия С.р.Л.) на территории Украины указано, что "на сегодняшний день нет данных об эмбриотоксическом эффекте доказательств, с нотариально заверенным переводом инструкции на русский язык (т. 4, л.д. 104- 109).

В инструкции к препарату Вильпрафен (производитель компания Теммлер Италия С.р.Л.) на территории Украины указано, что "на сегодняшний день нет данных об эмбриотоксическом эффекте длсозамицина, применение препарата в период беременности и лактации допустимо в исключительных случаях после оценки врачом соотношения риск и польза от лечения" (перевод на русский язык: т. 4, л.д. 110 - 115; т. 9, л.д. 61 - 66; т. 10, л.д. 59 - 64).

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, имеются научные статьи в медицинских научных журналах, подтверждающие, что применение препарата Вильпрафен Солютаб (джозамицин) в ряде стран и территорий не является разрешенным для беременных и кормящих женщин, поскольку не исключено его эмбриотоксическое и тератогенное действие, в частности, ответчик сослался на следующие работы: Никонов А.П., Чилова Р.А., Остроумова М.В., Стецюк О.У., Андреева И.В. "Современные аспекты безопасности применения азитромицина и других макролидов во время беременности" в Русском медицинском журнале N 1 (2012) (т. 4, л.д. 116 -121); Хрянин А.А., Решетников О.В. "Макролиды в лечении хламидийной инфекции у беременных (эффективность, безопасность, экономичность) в Русском медицинском журнале N 1 (311), 2008 (т. 4, л.д. 122 - 127); Хрянин А.А., Решетников О.В. "Использование макролидов в акушерстве в соответствии с принципами доказательной медицины (рациональной фармакотерапии) в журнале "Гинекология" 2010 г. N 5 (т. 4, л.д. 128 - 134) и т.п.

В российской инструкции препарата Вильпрафен Солютаб (джозамицин) указано, что данный препарат является согласно рекомендациям ВОЗ препаратом выбора при беременности. Однако новейшие рекомендации организации международного союза IUSTI (http://iiisti.org/regions/Europe/pdf/ 2010/Euro _GuidelineChlamydia2010.pdf; http://www.iusti.org/ regions/Europe/euroguidelines.htm, нотариально заверенный перевод предусматривает в качестве препарата выбора при беременности азитромицин, а не джозамицин. Как указывается в специализированных комментариях по данной теме, "в Европейских рекомендациях по ведению инфекции, вызванной С. trachomatis, изданных в ноябре 2010 года, джозамицин не входит ни в препараты первого ряда, ни в альтернативные лекарственные средства для применения при беременности".

Информация о том, что препарат Джозакцин (Josaxin), представляющий собой антибиотик с действующим веществом джозамицин, обладает следующим свойствами: - "Влияние на печень: аллергические нарушения функции печени проявляются редко", размещена в Инструкции по применению препарата Джозакцин (Josaxin), являющегося аналогом препарата Вильпрафен Солютаб4 (джозамицин), содержащим одно и то же действующее вещество - джозамицин (т. 4, л.д. 89 - 103). В инструкции к препарату Вильпрафен Солютаб (джозамицин) для российского рынка указано, что одним из побочных действий является "печеночная дисфункция, желтуха". В инструкции к препарату Вильпрафен (производитель Яманучи Фарма С. п. А., МНН джозамицин) в разделе "Побочные действия" указано, что "со стороны печени и желчевыводящих путей в отдельных случаях наблюдалось транзиторное повышение активности печеночных ферментов в плазме крови, в редких случаях сопровождаемое нарушением оттока желчи и желтухой". В инструкции препарата Вильпрафен, производимого для Украины, указано, что в рамках побочных действий со стороны печени "в отдельных случаях наблюдается повышение активности печеночных трансаминаз".

В отношении мнения о том, что наличие микросфер, благодаря которым антибиотики в лекарственной форме "Солютаб" усваиваются лучше и поэтому они более эффективны и более безопасны, является мифом, так как никаких микросфер в антибиотиках Солютаб не существует, нет оснований говорить о фармакокинетических преимуществах данной лекарственной формы, обеспечивающих более высокую эффективность применения препарата. Информация в указанной фразе соответствует действительности, поскольку отсутствие в составе препаратов Солютаб каких-либо "микросфер" подтверждается отсутствием данной информации в инструкциях по медицинскому применению данных препаратов, которые дают сами его производители. Так, исследование препаратов Солютаб методами электронной и оптической микроскопии с целью подтверждения отсутствия микросфер, выполненное одним из национальных исследовательских университетов России - МИЭТ (ФГБОУ Национальный исследовательский университет "МИЭТ"), подтверждает отсутствие микросфер в препаратах Солютаб.

Фразы в форме вопросов не являются утверждением о фактах и не могут оспариваться в порядке статьи 152 ГК РФ.

Суд первой инстанции, вынося решение, обоснованно принял в качестве дискуссионного характера оспариваемых фраз, пояснения допрошенных специалистов.

Оценив и проанализировав содержание оспариваемых фраз статьи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что порочащий характер сведений не доказан.

Довод апелляционной жалобы о необходимости назначения судебной экспертизы для выяснения того, носили ли распространенные сведения негативный и порочащий характер или нет, также подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальный знаний, а установление наличия либо отсутствия негативных и порочащих деловую репутацию сведений относится к вопросам права, в связи с чем данный вопрос может быть разрешен самостоятельно судом.

Суд первой инстанции оценивал внесудебные экспертизы наряду с иными доказательствами по делу.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Критические высказывания о продукции - медицинских аппаратах, без упоминания об их производителе, не могут быть приравнены к порочащим утверждениям об истце.

Кроме того, в оспариваемых истцом фразах отсутствуют утверждения о фактах, подтверждающих нарушение законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, а также недобросовестность при осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые могли бы быть проверены на соответствие их действительности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при недоказанности факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, с ответчиков не может подлежать взысканию компенсация нематериального (репутационного) вреда.

Истец также не доказал факт причинения ему убытков, их размер и причинную связь между действиями ответчиков и убытками, причиненными истцу как юридическому лицу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года по делу N А40-133695/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская