Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2014 г. N Ф05-5925/11 по делу N А40-163497/2009

г. Москва

3 марта 2014 г.

Дело N А40-163497/09-102-1166

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Завирюха Л.В. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Чарковского Р.В. (дов. от 01.09.2012)

от ответчика:

3-лицо:

рассмотрев 24 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение от 24 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козловским В.Э., на постановление от 17 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (ОГРН 1022700516695, 681027, Хабаровский Край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д. 78)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9)

третьи лица: Министерство социальной защиты Хабаровского края, Министерство финансов Хабаровского края

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (МУП "ПАТП N 1"), с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации убытков, понесённых в связи с перевозкой льготных категорий граждан федерального регистра на основании единых социальных проездных билетов, выданных в городе Комсомольске-на-Амуре в 2006 году, в сумме 15 037 971 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 июля 2011 года, в удовлетворении заявленных требований МУП "ПАТП N 1" было отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2012 года, решение суда от 03 декабря 2010 года отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 24 июня 2013 года требования МУП "ПАТП N 1" удовлетворены.

При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года принят отказ решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2013 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков в сумме 1 600 664 руб.31 коп. отменено, производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2013 год оставлено без изменения.

Судами установлено, что, истец, являясь организацией общественного транспорта, осуществлявшей перевозки граждан городским транспортом, осуществлял в 2006 году перевозку автобусным транспортом общего пользования в городском и пригородном сообщении льготных категорий граждан на основании единого социального проездного билета, в связи с чем понес убытки в виде не возмещенных расходов в сумме 13 437 306 руб. 69 коп..

Судами было установлено, что убытки истца составили 13 437 306 руб.69 коп. и представляют собой разницу между суммой не полученной истцом от потребителей - федеральных льготников провозной платы и суммой компенсации из бюджета.

Судами также установлено, что, во исполнение Федерального закона N 122-ФЗ от 22 августа 2004 года, Губернатором Хабаровского края 17 мая 2005 года принято Постановление N 122 "Об организации льготного проезда отдельных категорий граждан на территории Хабаровского края", однако оно не содержит правил учёта, документирования или расчёта фактических расходов транспортных предприятий, выпадающей провозной платы.

Суды указали, что Постановление N 122 от 17 мая 2005 года является нормативным актом, направленным на реализацию порядка распределения компенсаций, ограничивается размером выделенного на эти цели финансирования, и не устанавливает какого-либо механизма расчета расходов истца с учетом неполученной провозной платы, поэтому требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а так же на документальную неподтвержденность показателей расчетов иска, недоказанность того, что размер неполученной истцом провозной платы в связи с перевозкой граждан льготных категорий превышает полученное им возмещение из бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "ПАТП N 1" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года приняты с учетом практики рассмотрения дел данной категории, сформированной постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2013 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года по делу N А40-163497/09-102-1166 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А Тутубалина