Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2014 г. N Ф05-277/14 по делу N А40-17238/2013

г. Москва

3 марта 2014 г.

Дело N А40-17238/13-48-174

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Малюшина А.А. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

3-лицо:

рассмотрев 24 февраля 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Стройинвестпроект"

на решение от 11.04.2013 г.

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 12.11.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниной И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Китеж Строй" (ОГРН 1117746577013, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44, оф. 19) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (ОГРН 1107746955777, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Китеж Строй" (ООО "Китеж Строй") к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" (ООО "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ") о взыскании 1 908 026 руб. 31 коп. задолженности за выполненные по договору от 20 марта 2012 года N 02-03/12 работы, 447 053 руб. 60 коп. неустойки (т.1, л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года взыскан6о с ООО "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" в пользу ООО "Китеж Строй" 1 908 026 руб. 31 коп. долга и 447 053 руб. 60 коп. пени, а также 34775 руб. 40 коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвращена ООО "Китеж Строй" из федерального бюджета излишне перечисленная госпошлина в сумме 12 820 руб. 75 коп. (т.1, л.д.43-44).

Решение мотивировано тем, что 20 марта 2012 года между ООО "Китеж Строй" и ООО "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" был заключен договор N 02-03/12 на очистку колодцев, промывку трубопроводов и реконструкцию колодцев, санацию трубопроводов, что заказчик (ответчик) в соответствии с п.4.4. договора авансировал подрядчика (истца) в объеме 50% стоимости работ, то есть в сумме 2 600 000 руб. 00 коп., что работы были выполнены в установленном договором объеме и акты выполненных работ неоднократно направлялись истцом ответчику, который акты не подписал и мотивированного отказа от их подписания не представил, что с учетом взаимных перечислений денежных средств задолженность заказчика перед подрядчиком за выполненные по договору работы составила 1 908 026 руб. 31 коп., что представленный истцом расчет неустойки признан обоснованным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года по делу N А40-17238/13 оставлено без изменения (т.1, л.д. 124-125).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на неполучение определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем ответчик не имел возможности реализовать свои права, предусмотренные ч.1 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом апелляционной инстанции ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.4-6).

Представитель ответчика Котова Е.А. не была допущена к участию в судебном заседании, поскольку срок действия ее доверенности истек 8 февраля 2014 года.

Прибывший в судебное заседание в качестве представителя ответчика Пимкин Е.А. также не был допущен к участию в судебном заседании, поскольку предъявил для подтверждения своих полномочий только подписанный им самим приказ о том, что он приступает к обязанностям генерального директора, который не является надлежащим доказательством полномочий. Ни решение участника, ни устав ответчика, который мог бы подтвердить, что ООО "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" имеет одного участника, ни заверенная регистрирующим органом выписка из ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа указанного общества суду кассационной инстанции представлены не были.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонено в связи с его необоснованностью.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что копии искового заявления и приложений к исковому заявлению были направлены истцом по месту нахождения (юридическому адресу) ответчика 15 февраля 2013 года ценным письмом.

Материалами дела подтверждается, что копия определения суда от 19 февраля 2013 года о принятии искового заявления была 21 февраля 2013 года заказным письмом направлена по месту нахождения (юридическому адресу) ответчика, что 5 марта 2013 года указанное заказное письмо было возвращено обслуживающим ответчика отделением почтовой связи в арбитражный суд, поскольку истек срок хранения.

При таких обстоятельствах в силу ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания первой инстанции.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан обоснованным.

Решение и постановление апелляционной инстанции были приняты на основании оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь кассационная жалоба обоснована ссылками на доказательства, которые в деле отсутствуют и на иной оценке в связи с этим имеющихся в деле доказательств. Подобные доводы кассационной жалобы в силу ч.1 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для изменения или отмены судебных актов, поскольку с соответствии с ч.3 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, в соответствии с ч.4 ст.65 названного Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Кроме того, в силу ч.1 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующие в деле.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года по делу N А40-17238/13-48-174 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин Д.И. Плюшков