Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2014 г. N Ф05-111/14 по делу N А40-46699/2013

г. Москва

3 марта 2014 г.

Дело N А40-46699/13-15-443

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Петриченко О.И. - доверенность N 825 от 25.11.2013.,

от ответчика: Мосина Е.С. - доверенность от 13.01.2014.,

рассмотрев 27 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства"

на решение от 05 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 25 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (ОГРН 1027739577910, Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "М-ХОЛОД" (ОГРН 1057749462638, Москва)

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 435 349 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-ХОЛОД" (далее - общество, ответчик) о взыскании 435 349 руб. 83 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 29.11.2011 N 0373200003111000121_48077.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела того обстоятельства, что нарушение сроков выполнения работ произошло по независящим от общества причинам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом ном материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные акты подлежат отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 29.11.2011 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 0373200003111000121_48077, по которому поставщик обязался в установленный графиком поставки срок поставить и установить открытый детский каток, а также произвести иные работы, предусмотренные техническим заданием, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно условиям контракта поставщик должен был исполнить свои обязательства по контракту не позднее 15.12.2011.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению работ в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости работ, подлежащих выполнению, за каждый день просрочки с момента нарушения сроков выполнения работ до момента исполнения обязательств поставщиком по выполнению работ в соответствии с условиями контракта.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований учреждение ссылалось на нарушение обществом сроков исполнения своих обязательств по контракту, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика договорную неустойку в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что сторонами был заключен договор хранения от 15.12.2011 N ПЗО/11, по которому общество обязалось хранить поставленное оборудование безвозмездно до первого же требования заказчика о его возврате, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что сроки выполнения работ по монтажу и пусконаладке поставленного ответчиком оборудования были продлены.

Кроме того, суд указал на невозможность выполнения пусконаладочных работ в установленные контрактом сроки в связи с недопустимым температурным режимом для проведения работ данного характера, что послужило основанием для вывода суда о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по независящим от ответчика причинам.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, суд при принятии обжалуемых решения и постановления не учел то, что наличие недопустимого температурного режима в спорный период не является чрезвычайным обстоятельством и не может служить основанием для освобождения поставщика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

При этом судом не принял во внимание также то обстоятельство, что оборудование поставлено ответчиком только 15.12.2011, то есть в день окончания сроков выполнения работ по монтажу и пусконаладке оборудования, что свидетельствует о том, что поставщик при любых обстоятельствах не был в состоянии исполнить свои обязательства в предусмотренные контрактом сроки.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Между тем, с учетом положений приведенной выше нормы права, кассационная инстанция не может согласиться и с выводом суда о продлении сторонами сроков выполнения работ, поскольку дополнительное соглашение к контракту в части изменения сроков выполнения работ сторонами не заключено, при том, что договор хранения от 15.12.2011 N ПЗО/11, на который сослался суд, не является свидетельством продления сторонами сроков выполнения работ в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что суд при принятии обжалуемых решения и постановления пришел к необоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере, так как данные выводы сделаны при неправильном применении судом норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

В силу вышеизложенного можно сделать вывод о том, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты при неправильном применении статей 330, 401 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства дела, однако сделан неправильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 и статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46699/13 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-ХОЛОД" (ОГРН 1057749462638, Москва) в пользу государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (ОГРН 1027739577910, Москва) 435 349 руб. 83 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-ХОЛОД" (ОГРН 1057749462638, Москва) в доход федерального бюджета 15 707 рублей госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева Н.В. Дегтярева