Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 09АП-33693/13

г. Москва

25 октября 2013 г.

Дело N А40-46699/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" августа 2013 года,

принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-443),

по делу N А40-46699/13

по иску Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (ИНН 7702063452, ОГРН 1027739577910, место нахождения: 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1)

к ООО "М-ХОЛОД" (ИНН 7724564205, ОГРН 1057749462638, место нахождения: 115516, г. Москва, ул. Бакинская, д. 2)

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ

при участии в судебном заседании:

от истца: Огарева П.Д. по доверенности от 14.12.2012, Петриченко О.И. по доверенности от 21.01.2013;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "М-ХОЛОД" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 435 349 рублей 83 копейки.

Решением от 05 августа 2013 года по делу N А40-46699/13 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неверно установил факт принятия решения об отсрочке выполнения сопутствующих работ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод о наличии вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не принял во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств приостановления работ по вине истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года по делу N А40-46699/13.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение сроков выполнения ответчиком работ послужило ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору - подключение объекта к временным или постоянным сетям электроснабжения

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен Государственный контракт от 29.11.2011 N 0373200003111000121_48077 (Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта ответчик (поставщик) принял на себя обязательства передать истцу (заказчик) детский открытый каток для парка "Сказочный лес" по адресу: г. Москва, ЗАО, Крылатское, Парк Москворецкий (далее - Товар).

Согласно п. 1.3 Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 16.12.2011 N 1 Ответчик обязался в установленный Графиком поставки (Приложение N 3 к Контракту) срок поставить и установить открытый детский каток, а также произвести иные работы, предусмотренные Техническим заданием (Приложение N 2 к Контракту).

Пунктом 3.2 Контракта и указанным Графиком поставки установлен срок исполнения Поставщиком своих обязательств в полном объеме не позднее 15 декабря 2011 года.

Как правильно установил суд первой инстанции, фактическое количество и качество поставленного детского катка соответствует требованиям Государственного контракта, о чем свидетельствует акт приема передачи имущества б/н от 15 декабря 2011 и товарная накладная от 22.12.2011 N 788.

В соответствии с нормами производства строительно-монтажных работ ГСН 81-05-02-2001 и превышением среднесуточной температуры для зимнего периода сторонами принято решение об отсрочке выполнения сопутствующих работ (производства монтажных работ). На основании принятого решения ООО "М-ХОЛОД" и ГУ "Бюро экоанализ" подписали договор хранения от 15.12.2011 N ПЗО/11, по которому Поставщик обязуется хранить поставленное оборудование безвозмездно до первого же требования о возврате указанного оборудования.

Из материалов дела следует, что при выполнении сопутствующих работ по данному контракту ООО "М-ХОЛОД" пришлось вновь согласовывать генплан территории, на которой должен быть размещен каток.

После того, как температурный режим для проведения работ данного характера стал допустимым, ООО "М-ХОЛОД" самостоятельно приступил к монтажным работам. Так, с мая по август все оборудование было установлено и готово к запуску и вводу в эксплуатацию, о чем своевременно был уведомлен Заказчик.

Вместе с тем, с августа по настоящее время на объекте отсутствует электрическое напряжение в зоне пусконаладочных работ, как того требуют строительные нормы и правила СНиП 3.05.06-85.

Как видно из материалов дела, ответчик неоднократно обращался к Заказчику с просьбой подключения объекта к временным или постоянным сетям электроснабжения, на что в свою очередь от Истца не поступило никаких объяснений либо комментариев.

Также ответчик указал, что 13.12.2012 ООО "М-ХОЛОД" была получена претензия, на которую ссылается истец от 08.11.2012 N 12-24-2462/12 на сумму 7 103 168,25 рублей, в ответ на которую ООО "М-ХОЛОД" было направлено письмо N 1318 от 18.12.2012 с приложением копии акта приема оборудования по контракту.

Только после направления указанного выше акта, представители Истца 25.12.2012 выехали на объект, о чем был подписан Акт технической приемки объекта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не выполнил свои обязательства по контракту в полном объеме, по независящим от последнего обстоятельствам.

В соответствии с СНиП 3.05.06-85, обязанность обеспечить электрическое питание на объекте возложена на заказчика. Соответствующая обязанность, несмотря на неоднократные обращения, последним исполнена не была.

В соответствии с п.1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В этой связи, на основании изложенных обстоятельств, ввиду не исполнения своих обязательств по спорному контракту истцом по подключению объекта к временным или постоянным сетям электроснабжения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику, в результате чего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года по делу N А40-46699/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2013 года по делу N А40-46699/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич