Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2014 г. N Ф05-17467/13 по делу N А40-79878/2013

город Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-79878/13-153-813

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от заявителя: Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройконтракт" при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "Спецстройконтракт при Спецстрое России") - Чугунов П.А. по дов. от 09.01.14 N 1;

от ответчика: ООО "Новый город" - не явилось, извещено; Межрайонной Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве (Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве) - не явилась, извещена,

рассмотрев 26 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Спецстройконтракт при Спецстрое России" (заявителя)

на определение от 19 сентября 2013 года

об оставлении заявления без рассмотрения

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кастальской М.Н.,

и на постановление от 18 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н., Порывкина П.А.,

по заявлению ФГУП "Спецстройконтракт при Спецстрое России"

к ООО "Новый город", Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве

о признании незаконным бездействия ликвидатора ООО "Новый город",

УСТАНОВИЛ:

Определением от 19 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-79878/13-153-813 было оставлено без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ФГУП "Спецстройконтракт" при Спецстрое России" к ликвидатору ООО "Новый город" о признании незаконным бездействия, выразившегося в не уведомлении кредитора - ФГУП "Спецстройконтракт при Спецстрое России" о ликвидации ООО "Новый город" и не включении требований ФГУП "Спецстройконтрак" при Спецстрое России" в перечень требований кредиторов ликвидируемого ООО "Новый город", а также к Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве об отмене записи внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 27 августа 2012 года о ликвидации ООО "Новый город" за номером 6127747280446.

Постановлением от 18 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 19 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-79878/13-153-813 было оставлено без изменения.

По делу N А40-79878/13-153-813 поступила кассационная жалоба от заявителя - ФГУП "Спецстройконтракт при Спецстрое России", в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, в силу действующего законодательства заявление подлежало рассмотрению по существу.

Ответчики - ООО "Новый город", Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Через канцелярию суда от - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вх. N КГ-А40/18837-13-Д3 от 21 февраля 2014 года) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей указанного лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вх. N КГ-А40/18837-13-Д3 от 21 февраля 2014 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзыв от другого ответчика (ООО "Новый город"), через канцелярию суда не поступил.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель заявителя - ФГУП "Спецстройконтракт при Спецстрое России" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя - ФГУП "Спецстройконтракт при Спецстрое России" явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ФГУП "Спецстройконтракт при Спецстрое России" (заявитель) указывает на то, что предметом спора как по настоящему делу N А40-79878/13-153-813, так и по другому делу N А40-77000/13 является одно требование: о признании незаконным бездействия ликвидатора ООО "Новый город", выразившееся в не уведомлении кредитора - ФГУП "Спецстройконтракт при Спецстрое России" о ликвидации ООО "Новый город" и не включении требований ФГУП "Спецстройконтракт при Спецстрое России" в перечень требований кредиторов ликвидируемого ООО "Новый город", а также об отмене записи Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве, внесенной в ЕГРЮЛ 27 августа 2012 года, о ликвидации ООО "Новый город" за номером 6127747280446. Однако, по мнению заявителя, применение п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае невозможно, так как заявителями по указанным делам являются разные юридические лица, а именно: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное Управление специального строительства по территории Центрального Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России"; по другому делу N А40-77000/13) и ФГУП "Спецстройконтракт при Спецстрое России" (по настоящему делу N А40-79878/13-153-813).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска. Под предметом заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику, а под основанием заявления - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требование заявителя, на которых заявитель их основывает.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

По другому делу N А40-77000/13 определением от 07 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы было принято к производству заявление ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (ОГРН 1021801653268; ИНН 1835052755).

Заявителем по настоящему делу N А40-79878/13-153-813 является ФГУП "Спецстройконтракт при Спецстрое России" (ОГРН 1027700110778, ИНН 7706156436). Это усматривается из материалов дела, а именно заявления (л.д. 4-5 т. 1, которое подписано представителем ФГУП "Спецстройконтракт при Спецстрое России" Шутеговым М.Н. по доверенности, выданной Врио начальника ФГУП "Спецстройконтракт при Спецстрое России" Пасечник Я.А.), заявления об устранении недостатков заявления (л.д. 64 т. 1), определения об оставлении заявления ФГУП "Спецстройконтракт при Спецстрое России" без движения от 05 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы (л.д. 67 т. 1), протокола судебного заседания от 11 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы (л.д. 91-92 т. 1) и определение от 19 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы об оставлении заявления ФГУП "Спецстройконтракт при Спецстрое России" без рассмотрения (л.д. 93 т. 1). Указание в определении от 06 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы на принятие к производству искового заявления ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (а не лица в действительности подавшего заявление, рассматриваемое по настоящему делу N А40-79878/13-153-813, а именно ФГУП "Спецстройконтракт при Спецстрое России"; л.д. 1 т. 1) в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой и исправлено по заявлению лица, участвующего в деле или инициативе суда.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с отсутствием тождественности лиц по настоящему делу N А40-79878/13-153-813 и по другому делу N А40-77000/13 отсутствовало и основание для оставления заявления ФГУП "Спецстройконтракт" при Спецстрое России" без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, данных нарушений также не учел, не приняв во внимание положения ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, из текста оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, чтобы суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что "лица участвующие в деле по настоящему делу и делу N А40-77000/13 совпадают" (при том, что заявитель апелляционной жалобы - ФГУП "Спецстройконтракт при Спецстрое России" указывал на то, что по настоящему делу N А40-79878/13-153-813 и по другому делу N А40-77000/13 предметом являются одни и те же требования, но заявлены они разными юридическими лицами).

Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения заявления по существу.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, с учетом доводов, истца, изложенных им в кассационной жалобе, на которые обращалось внимание ранее (по вопросу о том, что по настоящему делу N А40-79878/13-153-813 и по другому делу N А40-77000/13 предметом являются одни и те же требования), суду первой инстанции предлагается обсудить вопрос об объединении дел в одно производство, для их совместного рассмотрения исходя из положения ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79878/13-153-813 отменить. Указанное дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения заявления по существу.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов С.Г.Нужнов