Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2014 г. N Ф05-254/14 по делу N А41-56054/2012

г. Москва

3 марта 2014 г.

Дело N А41-56054/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Дегтяревой Н.В. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: ФГКУ "12 ЦНИИ" Минобороны России - Грецкого П.А. (дов от 10.01.2014)

от ответчика: ФГКУ "В/ч 35533" - Куприянова К.А. (дов. от 19.01.2012 N 14)

3-лицо:

рассмотрев 26 февраля 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ФГКУ "12 ЦНИИ" Минобороны России

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года принятое судьей Бирюковой Е.В.

на постановление от 14 октября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Юдиной Н.В.,

по иску федерального государственного казенного учреждения "12 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации к федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть 35533" о взыскании суммы выплаченного аванса, по встречному иску федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 35533" к федеральному государственному казенному учреждению "12 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Федеральным государственным казенным предприятием "12 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "12 ЦНИИ" Минобороны России) к Федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть 35533" (ФГКУ "В/ч 35533") о взыскании 7 922 000 руб. 00 коп. выплаченного ранее по договору от 21 декабря 2010 года N 345/2010-6200(Цсин-07) аванса (т.1, л.д.3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) - т.1, л.д.85.

ФГКУ "В/ч 35533" предъявлен встречный иск к ФГКУ "12 ЦНИИ" Минобороны России о взыскании в соответствии с расчетом фактических затрат долга в сумме 9 378 000 руб. 00 коп. по указанному выше договору (т.1, л.д.144-152).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года в удовлетворении иска ФГКУ "12 ЦНИИ" Минобороны России отказано.

Встречный иск ФГКУ "В/ч 35533" удовлетворен. Взыскано с ФГКУ "12 ЦНИИ" Минобороны России в пользу ФГКУ "В/ч 35533" 9 378 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы и 69 890 руб. 00 коп. госпошлины (т.3, л.д.28-30).

Решение мотивировано тем, что между ФГКУ "12 ЦНИИ" Минобороны России и ФГКУ "В/ч 35533" был заключен договор от 21 декабря 2010 года N 345/2010-6200 (Цсин-07) на выполнение составной части по разработке системного проекта, шифр "СИН-МО" (СЧ НИР), что предельная стоимость СЧ НИР в соответствии с п.23 договора на момент его заключения была установлена в размере 17 300 000 руб. 00 коп., что в соответствии с условиями договора заказчик выплатил исполнителю аванс в сумме 7 922 000 руб.

Первая инстанция указала, что согласно акту заказчика от 31 октября 2011 года представленная научно-техническая продукция полностью соответствует требованиям Технического задания и Дополнения 1 к нему и в целом подлежит оплате, что согласно подписанному сторонами 9 декабря 2011 года финансовому акту в качестве окончательного расчета за выполненную работу следует к перечислению 9 378 000 руб. 00 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года по делу N А41-56054/12 оставлено без изменения (т.3, л.д.

72-75).

В кассационной жалобе ФГКУ "12 ЦНИИ" Минобороны России просит решение от 30 апреля 2013 года и постановление от 14 октября 2013 года в части удовлетворения встречного иска отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п.3 ст.424, ст.708, 709, 711, 738, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.81-83).

В отзыве на кассационную жалобу ФГКУ "В/ч 35533" просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ФГКУ "12 ЦНИИ" Минобороны России и ФГКУ "В/ч 35533" привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции обоснованно исходили из того, что результаты работ приняты и использованы заказчиком, что стоимость работ не превысила согласованной в договоре предельной цены работ.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года по делу N А41-56054/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.А. Тутубалина