Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 10АП-6482/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А41-56054/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ФГКУ "12ЦНИИ" Министерства обороны РФ (ИНН: 5042081410, ОГРН: 1055008011959): Грецкий П.А. представитель по доверенности N 3 от 05.02.2013,

от ФГКУ "Войсковая часть 35533" (ИНН:5012009279, ОГРН:1055012210032): Куприянов К.А., представитель по доверенности N 14 от 19.01.2012,

от Министерства обороны РФ (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "12 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года по делу N А41-56054/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску федерального государственного казенного учреждения "12 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации к федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть 35533" о взыскании суммы выплаченного аванса,

по встречному иску федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 35533" к федеральному государственному казенному учреждению "12 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности,

при участии в качестве третьего лица Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "12 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "12ЦНИИ" Министерства обороны РФ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть 35533" (далее - ФГКУ "Войсковая часть 35533") о взыскании выплаченного по договору N 345/2010-6200 (Цсин-07) от 21.12.2010 аванса в сумме 7 922 000 руб. (т.1 л.д.3-6).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции для совместного рассмотрения к производству было принято встречное исковое заявление ФГКУ "Войсковая часть 35533" к ФГКУ "12ЦНИИ" Министерства обороны РФ о взыскании задолженности по договору N 345/2010-6200 (Цсин-07) от 21.12.2010 в сумме 9 378 000 руб. (т.1 л.д.144-147).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2013 по делу N А41-56054/12 исковые требования ФГКУ "12ЦНИИ" Министерства обороны РФ оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФГКУ "Войсковая часть 35533" удовлетворены в полном объеме (т.3 л.д.28-30).

Не согласившись с решением суда, ФГКУ "12ЦНИИ" Министерства обороны РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.3 л.д.32-34).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФГКУ "12ЦНИИ" Министерства обороны РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме первоначального иска и об отказе во встречном иске.

Представитель ФГКУ "Войсковая часть 35533" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.12.2010 между ФГКУ "12 ЦНИИ" Министерства обороны РФ (заказчик) и ФГКУ "Войсковая часть 35533" (исполнитель) был заключен договор N 345/2010-6200 (Цсин-07) на выполнение составной части по разработке системного проекта (т.1 л.д.40-52).

В соответствии с п. 1 договора исполнитель обязался выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора и своевременно сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить составную часть работ по разработке системного проекта.

За работу, выполненную в соответствии с условиями договора заказчик обязался в соответствии с п.23 договора уплатить исполнителю сумму не более предельного значения цены работы, которая на момент заключения договора составляла 17 300 000 руб.

В соответствии с п. 25 договора, по указанной составной части работ по разработке системного проекта ориентировочная цена с оформлением протокола согласования этой цены согласовывается с Военным представительством (далее - ВП) Министерства обороны Российской Федерации, аккредитованным при исполнителе. В случае отсутствия аккредитованных ВП, государственный заказчик назначает ВП Минобороны России отдельным решением.

19.12.2010 государственным заказчиком было принято Решение о порядке выполнения и оплаты составной части работ по разработке системного проекта, из которого следует, что центр финансирования будет производить перечисление денежных средств непосредственно соисполнителем, минуя головного исполнителя (т.1 л.д.139-140).

Тем же Решением головному исполнителю было поручено одновременно с акцептованным счетом на оплату работ соисполнителя представлять в Центр финансирования Решение Государственного заказчика на оплату и заверенные копии утвержденных актов приемки выполненных работ и протоколов цен соисполнителей.

Пунктом 20 Договора определено, что сдача и приемка выполненной составной части работ по разработке системного проекта осуществляется в порядке, установленным ГОСТ РВ 15.105-2001 и в соответствии с ТЗ.

Положениями ГОСТ РВ 15.105-2001установлено, что контроль качества и приемку военной продукции осуществляет военное представительство, которое должно выдавать заключение о готовности составной части работ по разработке системного проекта к приемке или об отклонении от приемки.

22.04.2011 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому пункт 27 договора был изложен в следующей редакции: "заказчик после подписания протокола согласования ориентировочной цены составной части работ по разработке системного проекта, по счету исполнителя, выплачивает исполнителю первоначальный аванс в размере 7 922 000 руб." (т.1 л.д.59-60).

В соответствии с условиями спорного договора государственным заказчиком исполнителю был выплачен аванс в сумме 7 922 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1077 от 30.12.2010 (т.1 л.д.61).

31.10.2011 года комиссией, назначенной приказом начальника ФБУ "12 ЦНИИ Минобороны России", был подписан технический акт приемки составной части работ по разработке системного проекта (т.1 л.д.62-64).

В тоже время военным представительством было дано отрицательное заключение на составную часть работ по разработке системного проекта, ввиду невыполнения положений пунктов 25, 27, 28, 45 и 46 договора N 345/2010-6200 (Цсин-07) от 21.2.2010, которым было рекомендовано отклонить приемку и направить материалы для доработки с учетом замечаний.

Пунктом 5.3.2 ГОСТ определено, что в случае отклонения от приемки составной части работ по разработке системного проекта исполнитель дорабатывает материалы и предъявляет их в военное представительство повторно.

31.10.2011 истцом от начальника 244 ВП Минобороны России было получено письмо, согласно которому материалы по составной части работ по разработке системного проекта для выдачи заключения повторно не предъявлялись (т.1 л.д.69).

В декабре 2011 года ФГКУ "Войсковая часть 35533" были переданы для подписания протокол согласования цены на научно-техническую продукцию и финансовый акт на сумму 17 300 000 руб.

30.12.2011 г. от государственного заказчика в адрес истца были направлены указания N 448/16/12995 с требованием: представленный протокол признать недействительным и взыскать по спорному договору выплаченный аванс, в связи с чем 13.01.2012 исх. N 49 ответчику было направлено уведомление, что протокол фиксированной цены не согласован с ВП Минобороны России и государственным заказчиком признан недействительным, что, в свою очередь, и послужило основанием для обращения ФГКУ "12 ЦНИИ" Министерства обороны РФ в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском (т.1 л.д.71, 72).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ФГКУ "Войсковая часть 35533" обратилось в рамках настоящего дела со встречными исковыми требованиями, в обоснование которых указало, что исполнителем условия спорного договора были исполнены, а работы выполнены в полном объеме, ввиду чего за ФГКУ "12 ЦНИИ" Министерства обороны РФ образовалась задолженность по их оплате в сумме 9 378 000 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ФГКУ "12 ЦНИИ" Министерства обороны РФ ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, ввиду чего необоснованно были удовлетворены встречные исковые требования, а в удовлетворении первоначального иска - отказано.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Исходя из предмета договора N 345/2010-6200 (Цсин-07) от 21.12.2010, указанный договор по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего отношения сторон, возникшие из спорного договора, подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст.720 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с условиями п. 27 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 22.04.2011) истец произвел оплату аванса в размере 7 922 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1077 от 30.12.2010 и не оспорено ответчиком (т.1 л.д.61).

31.10.2011 комиссией, назначенной приказом начальника ФГКУ "12 ЦНИИ Минобороны России" подписан технический акт приемки составной части работ по разработке системного проекта, которым было определено считать работу законченной, принятой и подлежащей оплате согласно спорному договору (т.1 л.д.62-64).

Финансовым актом сдачи-приемки от 09.12.2011, подписанным обеими сторонами, определено, что в качестве окончательного расчета за выполненную работу следует к перечислению 9 378 000 руб.

Каких-либо возражений относительно качества выполненных работ либо сроков их выполнения истцом не заявлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 345/2010-6200 (Цсин-07) и выполнения составной части по разработке системного проекта в полном объеме.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении ФГКУ "12 ЦНИИ" Министерства обороны РФ задолженности перед ФГКУ "Войсковая часть 35533" по оплате выполненных работ, представлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ФГКУ "Войсковая часть 35533".

Учитывая данные обстоятельства, а также, что спорный договор в установленном законом порядке сторонами не расторгнут, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФГКУ "12 ЦНИИ" Министерства обороны РФ исковых требований о взыскании суммы неотработанного аванса.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года по делу N А41-56054/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина