Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2014 г. N Ф05-672/14 по делу N А41-48908/2012

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А41-48908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тетёркиной С.И., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

Федорова Игоря Викторовича, представлен паспорт,

от ИФНС РФ по городу Электростали Московской области: Пародина Д.А. по доверенности от 30.01.2014 N 19-49/156,

рассмотрев в судебном заседании 24.02.2014 кассационную жалобу ИФНС РФ по городу Электростали Московской области

на определение от 19.10.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьёй Потаповой Т.Н., на постановление от 12.12.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по заявлению ИФНС РФ по городу Электростали Московской области

о привлечении к субсидиарной ответственности Федорова Игоря Викторовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Химмашмонтаж",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Химмашмонтаж" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

ФНС России в лице Инспекции ФНС России по городу Электростали Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Федорова Игоря Викторовича (далее - Федоров И.В.) по обязательствам должника в размере 4 122 249 руб. 74 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 9, 10, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что неправомерные действия единственного учредителя и бывшего директора должника, выразившиеся в неподаче заявления о признании общества банкротом, повлекли причинение убытков кредиторам.

Определением от 19.10.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что уполномоченным органом не представлены доказательства обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России в лице Инспекции ФНС России по городу Электростали Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.10.2013 и постановление от 12.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Федоров И.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 19.10.2013 и постановления от 12.12.2013, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Инспекции ФНС России по городу Электростали Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Химмашмонтаж" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2012 в отношении ООО "Химмашмонтаж" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Василий Петрович.

Утверждая, что требования налогового органа в виде задолженности ООО "Химмашмонтаж" перед бюджетом в размере 4 122 249 руб. 74 коп., из которых 3 462 143 руб. 53 коп. недоимки, 243 240 руб. 76 коп. пени и 416 865 руб. 45 коп. штрафа, не могут быть погашены по причине отсутствия у должника какого-либо имущества, действия Федорова И.В. привели к банкротству ООО "Химмашмонтаж" и первый не исполнил обязанность по подаче заявления о признании общества банкротом, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений статей 9 и 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что возможность привлечения лиц к субсидиарной ответственности по указанным в названных статьях основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой и апелляционной инстанции установил, что доказательства наличия у Федорова И.В. документов, подтверждающих размер и основания дебиторской задолженности, финансовых вложений, периоде возникновения данных имущественных прав, о совершении им действий, направленных на создание или увеличение неплатежеспособности должника, в материалы дела не представлены.

Так же отсутствуют в материалах дела доказательства того, что вследствие нарушения Федоровым И.В. обязанностей по подаче заявления о банкротстве, хранению и передаче документации должника наступили последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирования не в полном объеме.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Поскольку уполномоченным органом не представлены доказательства противоправности действий ответчика, а так же наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими у ФНС России убытками, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда у ответчика возникли обязанности для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доказательства, подтверждающие, что на дату обращения уполномоченного органа с заявлением о признании ООО "Химмашмонтаж" несостоятельным (банкротом) у должника имелись иные кредиторы, удовлетворение требований которых повлекло бы невозможность исполнения обязанности по уплате обязательных платежей; а также доказательства возможности удовлетворения требований уполномоченного органа в случае обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как следует их аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции названное ходатайство заявлялось представителем уполномоченного органа с целью обеспечения участия конкурсного управляющего должника в судебном заседании. С учетом надлежащего извещения судом апелляционной инстанции лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что непередача Федоровым И.В. конкурсному управляющему документов лишила последнего возможности истребовать дебиторскую задолженность и реализовать запасы для погашения кредиторской задолженности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку уполномоченным органом в суд апелляционной инстанции представлена копия письма Федорова от 28.08.2013, адресованного арбитражному управляющему Гончарову В.П., в котором ответчик выразил согласие на встречу с целью передачи бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, принадлежащих ООО "Химмашмонтаж". Доказательства, отказа от указанных действий ранее даты указанного письма, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного решения, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене определения от 19.10.2013 и постановления от 12.12.2013 в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А41-48908/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по городу Электростали Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.Ю. Григорьева С.И. Тетёркина