Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф05-682/14 по делу N А40-73694/2013

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-73694/13-68-713

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Пионер-Агро" (ОГРН 1023405373397) - Злобин С.В. дов. от 10.02.2014 N 1

от ответчика ОАО "Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438) -Новокрещенов Д.А. дов. от 20.12.2013 N 1141

рассмотрев 17 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пионер-Агро" на решение от 01 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Поповой О.М., на постановление от 30 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Мухиным С.М.

по иску ООО "Пионер-Агро"

к ОАО "Страховая компания "Альянс"

о взыскании 4 511 074 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пионер-Агро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "Страховая компания "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 4 511 074 руб. 40 коп. суммы страхового возмещения по договору страхования N К13-143 380 11SZ-900-01K от 10.09.2011.

Решением суда от 01.08.2013 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Пионер-Агро"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Пионер-Агро" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 1 августа 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, несоответствия выводов. содержащихся в решении, постановлении, имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт,заявленные требования удовлетворить.

Истец не согласен с выводами судов о том, что именно частичная гибель растений на трех полях из тридцати, а не засуха в летнее время привели к снижению урожайности в целом на 30 полях, все растения, имеющие повреждения по состоянию на 19.04.2012 г. следует в долю незастрахованных событий, составляющих исключаемый убыток.

Вывод суда о снижении урожайности вследствие гибели растений в зимний период с приведением аналитики-соотнесения процента гибели растений в зимний период ан полях N 65,66.55 в акте от 19 апреля 2012 г. с самой низкой урожайностью по акту-12ц\га,12ц\га и 5.7 га соответственно, в акте от 3 июля 2012 г., опровергается содержанием тех же актов.

Так, согласно акту осмотра от 19 апреля 2012 г. в соотнесении с актом осмотра от 3 июля 2012 г., на поле N 9 урожайность составила 11,6 ц\га, при этом поврежденных либо погибших растений в апреле 2012 г. на нем не фиксировалось, на поле N 7 урожайность составила 12,2ц\га, однако, погибших растений на нем не было, поврежденных было лишь 10%.При таких обстоятельствах вывод суда относительно причины урожайности не может быть признан обоснованным.

Согласно акту обследования посевов от 1 декабря 2011 г. при нормативном количестве растений 400 шт\кв.м., среднее арифметическое взошедших на 30 полях растений составило 420 шт\кв.м.

В соответствии с актом от 19 апреля 2012 г. при нормативном количестве растений 400 шт\кв.м, среднее арифметическое взошедших на 30 полях растений составило 404 шт \ кв.м..

3,5% погибших в зимний период растений составляют 16 шт. \кв.в. взошедших на полях выше нормативного количества.

При таких обстоятельствах гибель на полях 3,5% не составляет долю исключаемого убытка, поскольку количество весенних всходов по -прежнему превышает нормативно согласованное сторонами договором страхования.

Генеральный договор об общих условиях страхования сельскохозяйственных культур N к13-143 380 11\SZ-900-01К был заключен 10.09.2011 г., страховая стоимость в размере 52 374 333 руб. была согласована сторонами исходя из условий нормативной(не фактической ) всхожести растений 400 шт\кв.м.

Отнесение судами погибших растений к числу исключаемого убытка без учета факта количества взошедших растений над нормативным необоснованно.

Согласно п. 4.5.4 договора страхования доля влияния нестраховых событий определяется страховщиком в том числе в соответствии сданными первого после подписания полиса акта обследования посевов. в том числе, исходя из фактического отношения к нормативному; с данными актов обследования посевов(посадок), проводимых в течение срока действия полиса, а также акта определения фактической урожайности на корню.

По смыслу п.4.5.4 договора следует. что при определении доли влияния нестраховых событий, должны учитываться данные,указанные во всех актах обследования, в том числе. количество стеблей(ростков) в период возобновления вегетации(акт обследования посевов(посадок) озимых культур от 19 апреля 2012 г.(поле перезимовки), в котором отражено количество стеблей на одном растении озимой пшеницы от1-2 до 5-6, поскольку именно этот показатель существенно влияет на величину предполагаемой урожайности.

Истец не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том. что страховщик и страхователь установили долю влияния нестраховых событий в размере 19,4%Несоответствие выводов выражается в том, что сумма итоговых значений столбцов 8,9 акта обследования посевов озимых культур от 19.04.2012 г. составляет не 19,4%, как указал суд апелляционной инстанции, а 10,2%.

Судами не дана оценка доводу истца об отсутствии доли влияния в 3,5% гибели взошедших сверх нормы растений, но и отсутствия доли влияния нестраховых событий в виде 6,7% поврежденных растений.

В соответствии с п. 3.4 Правил страхования сельскохозяйственная культура считается утраченной(погибшей), если:

она полностью уничтожена или повреждена настолько сильно, что полностью непригодна для дальнейшего использования затраты на сбор ее годных остатков превышает их стоимость.

Согласно акту обследования от 19 апреля 2012 г.,повреждение имеющихся растений составляет N N 63,24,7-10%, на полях N 64,65,55,19,20,11-20% и лишь на поле N 43-50%.й кора полях N 20,24,7 признано нормально либо хорошо развитым. На полях N 63,64,65,66,11 подтверждено наличие одно растение,которое впоследствии, т.е в весенне-летний период при учете естественной убыли растений в период перезимовки и редукций побегов из-за конкуренции за пищу и влагу при средних погодных условиях способны обеспечить плотность стеблестоя перед уборкой на уровне 400-560шт\кв.м.

Таким образом, акт обследования от 19 апреля 2012 г. подтверждает, что повреждение имеющихся растений является незначительным, состояние вторичной корневой системы подтверждает возможность нормального развития растений несмотря на имеющиеся повреждения.

В соответствии с п.11.3.1 Правил сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и урожая, договором страхования может быть предусмотрен расчет суммы убытков как разность между принятой на страхование урожайностью и фактической урожайностью, умноженную на фактическую цену и застрахованную площадь посева.

Согласно п. 4.2 генерального договора об общих условиях страхования урожая сельскохозяйственных культур 3К13-143 380 11\SZ-900-01 К от 10 сентября 2011 г. общая сумма убытков в результате утраты (гибели) или частичной утраты определяется по совокупности застрахованных культур и равна: общая стоимость принятого на страхование урожая минус общая стоимость фактически выращенного урожая.

В соответствии с п. 4.3 генерального договора общая стоимость принятого на страхование урожая определяется по совокупности всех застрахованных культур, а для отдельной застрахованной культуры в размере страховой стоимости.

Согласно п. 4.4 генерального договора.общая стоимость фактически выращенного урожая определяется по совокупности всех застрахованных культур, а для отдельной застрахованной культуры стоимость фактически выращенного урожая равна: фактическая урожайность, умноженная на с застрахованную площадь посева(посадки) и умноженная на цену реализации.

В п.4.4.1 генерального договора страхования стороны установили, что цена реализации определяется в размере принятой для расчета страховой стоимости.

Согласно п.3.3.1 договора страхования размер утраты(гибели) или частичной утраты сельскохозяйственных культур определяется ккк количественные потери урожая сельскохозяйственной продукции на площади посева, исчисленные как разница между стоимостью урожая на одном гектаре, принятой при заключении страхования и умноженной на площадь посева по формуле:А1=Пх (Уср-Уф)х Ц. где Ц-средняя цена реализации одного центнера сельскохозяйственной продукции, сложившейся по субъекту РФ за год, предшествующий году договора страхования.

В письме ОАО СК "Альянс" от 12 февраля 2013 г. страховщик подтвердил среднюю цену реализации в размере 386 руб.

В соответствии с методикой определения размера утраты(гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур,урожая многолетних насаждений, утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 29.06.2010 г. N 235,для определения размера утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур и урожая многолетних насаждений применяется средняя ценна реализации одного центнера сельскохозяйственной продукции, сложившаяся по субъекту российской Федерации за год, предшествующий году заключения договора страхования. По данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области в 2010 г. цена озимой пшеницы составляла 386 руб.\ц.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения доли влияния не страховых событий.

Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела экспертного заключения N 3 от 17 октября 2013 г.,подтверждающего отсутствие объективности доли влияния нестраховых событий,отраженных в акте обследования.Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела экспертного заключения вынесено судом апелляционной инстанции после принятия постановления.

Нарушение судом апелляционной инстанции ст. 159 АПК РФ привело к невозможности реализации права истца на дальнейшее заявления ходатайства о назначении по делу агротехнической экспертизы

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, ОАО СК"АЛЬЯНС" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 1 августа 2013 г.. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений и ответчик указал, что стороны при заключении договора страхования согласовали перечень рисков и критерий их определения, а также алгоритм расчета убытков при наступлении страхового случая.

Согласно п.4.1 генерального договора страхования сельскохозяйственных культур N К13-14338011SZ-900-01К от 10.09.2011 г. сумма страхового возмещения определяется как общая сумма убытков,понесенных в результате наступления не страховых событий, умноженная на отношение страховой суммы к страховой стоимости,за вычетом франшизы.

В соответствии с п. 4.2 генерального договора страхования урожая сельскохозяйственных культур общая сумма убытков в результате утраты 9гибели) или частичной утраты определяется по совокупности всех застрахованных культур и равна: общая стоимость принятого на страхование урожая минус стоимость фактически выраженного урожая.

Стоимость выращенного урожая по озимой пшенице составил 42 625 825,60 руб. Максимально возможный размер убытка по условиям страхования составляет 41 794 717,74 руб.:

52 374 333,00 руб.(страховая сумма_-5 237 433,30 руб.(размер безусловной франшизы)- 3 509 080,31 руб.(исключаемый убыток в размере 6,7 %)- 1 833 101,65 руб.(исключаемый убыток в размере 3,5%)

Доводы истца направлены на изменение условий договора страхования.

Ссылка истца на п.5 Правил страхования несостоятельна., так как п.1.2 генерального договора страхования установлено, что в случае расхождений положений договора и правил действуют положения договора.

Ответчик в своих расчетах применяет лишь часть не страховых событий в размере 10,2%(6,7%+3,5%) от тех,которые установлены совместным актом от 19 апреля 2012 г. в котором страховщик и страхователь установили долю влияния не страховых событий в размере 19,4%.

В акте осмотра от 19 апреля 2012 г. зафиксирована гибель 3,5% растений в зимний период на поляхN 65(гибель 46% растений),N 66(гибель 45%растений), N 55 (гибель 32% растений)

Вывод о том, что среднее арифметическое количество растений на 30 полях составляет 404 шт\кв.м, и как следствие 3,5% растений, погибших в зимний период,не является исключаемым убытком не состоятелен. Нормативное количество растений, согласно акту от 20 ноября 2011 г. на всех 30 полях стороны установили 400 шт\кв.м. Таким образом, истец в своих расчетах ошибочно использует данные о фактическом количестве растений в части, которая превышает нормативное количество растений в размере 400 шт\кв.м.

По мнению ответчика, суд правомерно отклонил ходатайство истца о проведении экспертизы, так как в материалах дела имеется достаточно доказательств с учетом предмета иска и не требуется специальных познаний.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 февраля 2014 г. 17 час.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-2896 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда г. Москвы от 1 августа 2013 г.,, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ОАО "Страховая компания "РОСНО"(страховщик) и ООО "Пионер-Агро"(страхователь) истцом и ответчиком заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N К13-143 380 11SZ-900-01K от 10.09.2011 (полис N 14338011SZ-900-01K от 20.11.2011).

Объектом страхования, согласно п. 3.1 договора, являются имущественные интересы страхователя, связанные с выращиванием урожая указанных в полисе сельскохозяйственных культур.

Страховая стоимость урожая сельскохозяйственных культур и урожая многолетних насаждений в зависимости от установленного в договоре страхования риска утраты (гибели) и частичной утраты(недобор) определяется по формуле:

С=П х Уср х Ц, где:

С-страховая стоимость урожая сельскохозяйственной культуры.урожая многолетних насаждений;

П-размер посевной площади под конкретной сельскохозяйственной е культуры или многолетними насаждениями;

Ц-средняя цена реализации одного центнера сельскохозяйственной продукции, сложившаяся по субъекту Российской Федерации за год предшествующий году заключения договору страхования.

В соответствии с п.3.3 договора страхования страховым случаем является утрата(гибель) и частичная утрата урожая застрахованных культур,приведшая к возникновению убытков, в результате воздействия указанных в полисе страховых рисков, произошедших в течение срока действия полиса.

Согласно п 3.3.1 генерального договора страхования размер утраты (гибели) и частичной утраты (недобора) урожая сельскохозяйственных культур и урожая многолетних насаждений определяется как количественные потери урожая сельскохозяйственной продукции на площади посева(посадки), исчисленные как разница между стоимостью урожая на одном гектаре,принятой при заключении договора страхования, и стоимостью фактически полученного урожая с одного гектара площади посева в данном году по цене, принятой в расчет при заключении договора страхования. и умноженной на площадь посадки.

Согласно п. 4.6 договора страхования сумма страхового возмещения определяется как:

Общая сумма убытков за вычетом общей суммы исключаемых убытков, понесенных в результате нестраховых событий, умноженной на отношение страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом франшизы.

Общая сумма убытков в результате утраты(гибели) или частичной утраты определяется по совокупности всех застрахованных и равна:

Общая стоимость принятого на страхование урожая минус общая стоимость фактически выращенного урожая.(п.4.2 договора)

Для расчета суммы страхового возмещения при определении суммы убытков, понесенных страхователем в результате наступления страхового случая. Из общей суммы убытков(п.4.2 договора) исключаются убытки, понесенные страхователем в результат нестраховых событий(п.3.4,3.5 договора), а также в соответствии с п.11.10 Правил.

Пунктом 4.5.3 договора установлено, что общая сумма исключаемых убытков,понесенных в результате нестраховых событий,определяется по совокупности всех застрахованных культур, а для отдельной застрахованной культуры сумма исключаемых убытков равна:

Страховая стоимость.умноженная на долю влияния нестраховых событий.

Согласно п. 4.5.4 договора доля влияния нестраховых событий определяется страховщиком, в том числе, в соответствии

-с данными первого после подписания полиса акта обследования посевов. в том числе исходя из отношения фактического количества растений к нормативному.

-с данными актов обследования посевов, проводимые в течение срока действия полиса, а также акта определения фактической урожайности е на корню,

-с данными справок Росгидромета или других компетентных организаций, заключений экспертов,

-с другими данными, отражающими влияние нестраховых событий.

В соответствии с условиями договора страхования застрахованы риски утраты (гибель), частичная утрата урожая застрахованных культур в результате воздействия произошедших в течение срока действия договора опасных для производства сельскохозяйственных культур природных явлений: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные и песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.

Конкретные условия страхования определены в полисе страхования, согласно которому объектом страхования является озимая пшеница на площади посева 4 952 га, страховая стоимость которой составляет 52 374 333 руб. 00 коп. Страховая сумма определена в размере 52 374 333 руб. 00 коп. Установлена безусловная франшиза - 10% от страховой суммы.

Срок действия договора страхования установлен с 10.09.2011 по 31.08.2012.

Согласно справке Волгоградского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 27.08.2012 N 870, по данным близлежащей метеостанции Серафимович Волгоградской области, а также по данным обследования сельскохозяйственных культур в Клетском районе, установлено опасное явление - почвенная засуха, отмечавшаяся на большей части посевов, начавшаяся 1 мая, и 30 мая - достигла критериев опасного явления. Жаркая засушливая погода и дефицит влаги в почве обусловили снижение запасов влаги в почве в течение трех декад подряд. Под зерновыми колосовыми культурами негативное явление почвенной засухи прекратилось в период их уборки.

Истец ссылается на то, что в результате опасного явления - засухи страхователь не смог получить ожидаемого урожая. Согласно произведенному страхователем расчету ущерб причинен на сумму 4 511 074 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истцом неправильно применены положения генерального договора страхования сельскохозяйственных культур, полиса страхования, Правил страхования сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и урожая, утвержденных приказом генерального директора страховщика от 06.11.2008 г. N 388 в части расчета страхового возмещения.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотрено договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В полисе страхования сторонами определено, что страховые риски считаются наступившими, если они соответствуют установленным критериям, в том числе, критериям опасных природных явлений (Приказ Росгидромета от 16.10.2008 387), при этом параметры для определения критериев страховых рисков рассчитываются, начиная с момента не ранее вступления полиса страхования в силу и завершая не позднее крайнего срока окончания уборки застрахованных культур, установленного в полисе.

Материалами дела установлено, что стоимость выращенного урожая по озимой пшенице составила 42 625 825 руб. 60 коп.

Согласно акту осмотра территории страхования от 19.04.2012 г., произведенного совместно страховщиком и страхователем, к моменту осмотра 3,5% погибло в зимней период на полях: N 65 (гибель 46% растений), N 66 (гибель 45% растений), N 55 (гибель 32% растений). Указанный акт осмотра подписан страхователем без каких-либо замечаний и возражений.

Суд первой и апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что страхователь не представил доказательств того, что в период времени с 20.11.2011 (дата выдачи полиса) по 19.04.2012 происходили какие-либо опасные агрометеорологические явления, предусмотренные договором страхования в качестве застрахованного риска.

На полях N 55, 65, 66 было зафиксировано совместно страховщиком и страхователем 03.07.2012 самая низкая урожайность среди всех полей, составляющих застрахованную площадь. На полях N 65 и 66 урожайность составила 12 ц/га, а на поле N 55-5,7 ц/га. В то же время, фактическая урожайность по застрахованной площади составляет 22, 3 ц/га, согласно сведениям о сборе урожая, представленным страхователем в Росстат.

Оценив указанные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что снижение урожайности привела гибель растений в зимний период по причине событий, которые не являются страховыми. Справки из компетентных органов об опасном явлении заморозках, которые могли привести к вымерзанию растений, страхователем не представлены.

В соответствии с актом осмотра от 19.04.2012 3,5% растений озимой пшеницы погибло в результате не страхового события, поэтому размер исключаемого убытка составляет: 52 374 333 руб. 00 коп. (страховая стоимость) x 3,5% = 1 833 101 руб. 65 коп.

Кроме того, в акте от 19.04.2012 установлены имеющиеся повреждения растений в размере 6,7%. Следовательно, по установленной договором формуле расчета размер исключаемого убытка составляет 3 509 080 руб. 31 коп.

Таким образом, максимально возможный размер убытков по условиям страхования составил 41 794 717 руб. 74 коп. с учетом безусловной франшизы.

Стоимость полученного урожая составляет 42 625 825 руб. 60 коп., т.е. больше суммы максимального убытка, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано правомерно.

Поскольку по договору страхования расчеты произведены в центнерах, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что необходимо определить стоимость каждой из культур за 1 центнер.

Размер полученного урожая у страхователя по пшенице равен: 22,3 ц/га (фактическая урожайность) x 4 952 га (площадь посева) x 1 000 руб. (фактическая цена реализации) = 110 429 600,00 руб. Таким образом, полученный урожай превышает страховую сумму в 2 раза.

Страховщик и страхователь установили долю влияния нестраховых событий в размере 19.4%.Нормативное количество растений, согласно акту от 20.11.2011 на всех 30 полях стороны установили в количестве 400 шт./кв.м.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в своих расчетах истец ошибочно использует данные о фактическом количестве растений в части, которая превышает нормативное количество растений в размере 400 шт./кв..

Доводы истца о неправомерном отклонении ходатайства о назначении агротехнической экспертизы, не являются не принимаются судом кассационной инстанции, так как суд пришел к выводу о том, что для разрешения спора не требуется специальных знаний.

Отказывая в приобщении к делу экспертного заключения. Суд апелляционной инстанции. признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, что соответствует ст. 268 АПК РФ

Судом первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся доказательствам, судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2013 года по делу N А40-73694/13-68-713, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пионер-Агро" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Русакова