Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 09АП-33981/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-73694/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пионер-Агро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2013 по делу N А40-73694/2013,

принятое судьей Поповой О.М. (68-713)

по иску ООО "Пионер-Агро" (ОГРН 1023405373397, 403576, Волгоградская обл., район

Клетский, станица Распопинская, ул. Победы, д. 3)

к ОАО "Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, 115184, г. Москва,

Озеровская наб., д. 30)

о взыскании 4 511 074 руб. 40 коп.

при участии:

от истца:	Мазаева С.В. по доверенности N 3 от 25.08.2013;
от ответчика:	Новокщёнов Д.А. по доверенности N 1141 от 12.09.2012; Синицына Н.А. по доверенности N 2023 от 12.09.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пионер-Агро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "Страховая компания "Альянс" (далее-ответчик) о взыскании 4 511 074 руб. 40 коп. суммы страхового возмещения по договору страхования N К13-143 380 11SZ-900-01К от 10.09.2011.

Решением суда от 01.08.2013 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N К13-143 380 11SZ-900-01К от 10.09.2011 (полис N14338011SZ-900-01К от 20.11.2011).

Согласно условиям договора страхования застрахованы риски утраты (гибель), частичная утрата урожая застрахованных культур в результате воздействия произошедших в течение срока действия договора опасных для производства сельскохозяйственных культур природных явлений: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные и песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.

Наступление страховых рисков, согласно условиям договора, изложенных в полисе страхования, определяется в соответствии с порядком и критериями, определенными в разделе "Критерии страхового риска", подтверждается справкой уполномоченного государственного органа, в том числе, Росгидромета для опасных природных явлений.

Объектом страхования является озимая пшеница на площади посева 4 952 га, страховая стоимость которой составляет 52 374 333 руб. 00 коп. Страховая сумма 52 374 333 руб. 00 коп. Установлена безусловная франшиза - 10% от страховой суммы.

Срок действия договора страхования установлен с 10.09.2011 по 31.08.2012.

Согласно справке Волгоградского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 27.08.2012 N 870, по данным близлежащей метеостанции Серафимович Волгоградской области, а также по данным обследования сельскохозяйственных культур в Клетском районе, установлено опасное явление-почвенная засуха, отмечавшаяся на большей части посевов, начавшаяся 1 мая, и 30 мая - достигла критериев опасного явления. Жаркая засушливая погода и дефицит влаги в почве обусловили снижение запасов влаги в почве в течение трех декад подряд. Под зерновыми колосовыми культурами негативное явление почвенной засухи прекратилось в период их уборки.

Истец ссылается на то, что в результате опасного явления - засухи страхователь не смог получить ожидаемого урожая. Согласно произведенному страхователем расчету ущерб причинен на сумму 4 511 074 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотрено договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1.1 договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, договор заключен в соответствии с Правилами страхования мельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и их урожая, утвержденными Приказом страховщика от 06.11.2008, N 388, являющимися неотъемлемой частью договора.

Конкретные, существенные условия страхования определены в страховом полисе, что согласовано сторонами в п. 2.2.2 договора страхования.

В полисе страхования указано, что страховые риски считаются наступившими, если они соответствуют установленным критериям, в том числе, критериям опасных природных явлений (Приказ Росгидромета от 16.10.2008 387), при этом параметры для определения критериев страховых рисков рассчитываются, начиная с момента не ранее вступления полиса страхования в силу и завершая не позднее крайнего срока окончания уборки застрахованных культур, установленного в полисе.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, п. п. 4.1 и 4.2 договора страхования определен порядок расчета страхового возмещения. Общая сумма убытков в результате утраты (гибели) или частичной утраты определяется по совокупности всех застрахованных культур и равна: общей стоимости принятого на страхование урожая минус общая стоимость фактически выращенного урожая.

Стоимость выращенного урожая по озимой пшенице составила 42 625 825 руб. 60 коп.

Однако, согласно акту осмотра территории страхования, произведенного совместно страховщиком и страхователем, было выявлено, что к моменту осмотра 3,5% погибло в зимней период на полях: N 65 (гибель 46% растений), N 66 (гибель 45% растений), N 55 (гибель 32% растений). Акт от 19.04.2012, составленный по итогам осмотра, подписан страхователем без каких-либо замечаний и возражений.

В тоже время, заявитель- страхователь не представил доказательств того, что в период времени с 20.11.2011 (дата выдачи полиса) по 19.04.2012 происходили какие-либо опасные агрометеорологические явления, предусмотренные договором страхования в качестве застрахованного риска.

На полях N N 55, 65, 66 было зафиксировано совместно страховщиком и страхователем 03.07.2012 самая низкая урожайность среди всех полей, составляющих застрахованную площадь. На полях NN 65 и 66 урожайность составила 12 ц/га, а на поле N 55 - 5,7 ц/га. В тоже время, фактическая урожайность по застрахованной площади составляет 22, 3 ц/га, согласно сведениям о сборе урожая, представленным страхователем в Росстат.

Следовательно, снижение урожайности привела гибель растений в зимний период по причине событий, которые не являются страховыми. Справки из компетентных органов об опасном явлении заморозках, которые могли привести к вымерзанию растений, страхователем не представлены.

Согласно условиям договора страхования (п.4.5.3) общая сумма исключаемых убытков определяется по совокупности всех застрахованных культур, а для отдельной застрахованной культуры сумма исключаемых убытков равна: страховая стоимость, умноженная на долю влияния не страховых событий.

В соответствии с актом осмотра от 19.04.2012 3,5% растений озимой пшеницы погибло в результате не страхового события, поэтому размер исключаемого убытка составляет: 52 374 333 руб. 00 коп. (страховая стоимость) х 3,5 % = 1 833 101 руб. 65 коп.

Кроме того, в акте от 19.04.2012 установлены имеющиеся повреждения растений в размере 6,7%. Следовательно, по установленной договором формуле расчета размер исключаемого убытка составляет 3 509 080 руб. 31 коп.

Таким образом, максимально возможный размер убытков по условиям страхования составил 41 794 717 руб. 74 коп. с учетом безусловной франшизы.

Стоимость полученного урожая составляет 42 625 825 руб. 60 коп., т.е. больше суммы максимального убытка.

Отличительной особенностью договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур является то, что совместный осмотр сторонами застрахованных культур проводится не по факту наступления события, обладающего признакам страхового, а в течение всего периода действия договора страхования.

ОАО СК "РОСНО" (правопреемник ОАО СК "АЛЬЯНС") 19.04.2012 совместно с Директором ООО "Пионер-Агро" провели осмотр территории страхования.

По итогам проведенного осмотра составлен акт обследования застрахованных посевов озимых культур, в котором стороны установили, что к моменту осмотра зафиксирована гибель 3,5 % растений в зимний период на полях N 65 (гибель 46 % растений), N 66 (гибель 45 % растений), N 55 (гибель 32 % растений).

Заявитель не представил доказательств того, что в период времени с 20.11.2011 (дата выдачи полиса) по 19.04.2012 (составление акта обследования посевов озимых культур) происходили какие-либо опасные агрометеорологические явления на предмет наступления которых производилось страхование.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Акт обследования застрахованных посевов от 19.04.2012. Истец в установленном порядке не оспорил и не заявил о его фальсификации.

Согласно п. 4.5.3 Генерального договора страхования урожая сельскохозяйственных культур N K13-14338011SZ-900-01K от 10.09.2011 предусмотрено, что общая сумма исключаемых убытков определяется по совокупности всех застрахованных культур, а для отдельной застрахованной культуры сумма исключаемых убытков равна: страховая стоимость, умноженная на долю влияния нестраховых событий.

Требования истца основаны на неправильном применении положений Генерального договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, Полиса страхования урожая сельскохозяйственных культур, Правил страхования сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и урожая, утвержденных Приказом Генерального директора страховщика от 06.11.2008 N 388 в части расчета страхового возмещения.

Согласно претензии ООО "Пионер-Агро" N 328 от 10.12.2012, в которой страхователь сообщает, цена реализации озимой пшеницы за тонну составила 10000,00 руб. Поскольку по Договору страхования расчеты произведены в центнерах, необходимо определить стоимость каждой из культур за 1 центнер.

1 тонна = 10 центнеров или 1000 кг.

Таким образом, стоимость 1 центнера пшеницы составляет 1 000 руб.

Следовательно, размер полученного урожая у страхователя по пшенице буден равен: 22,3 ц/га (фактическая урожайность) х 4 952 га (площадь посева) х 1 000 руб. (фактическая цена реализации) = 110 429 600,00 руб. Таким образом, полученный урожай превышает страховую сумму в 2 раза.

Страховщик и страхователь установили долю влияния нестраховых событий в размере 19.4%.

Нормативное количество растений, согласно акту от 20.11.2011 на всех 30 полях стороны установили в количестве 400 шт./м2. Таким образом, в своих расчетах заявитель ошибочно использует данные о фактическом количестве растений в части, которая превышает нормативное количество растений в размере 400 шт./м2.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2013 по делу N А40-73694/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин