Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2014 г. N Ф05-1045/14 по делу N А40-40340/2012

город Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-40340/12-129-212

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Подиум" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ОАО "РН-ВЛАКРА" - Шмавонянц В.С., доверенность от 14.10.2013 N 14/10-2013/1; Парфенова В.В., доверенность от 09.01.2014 N 09/01-2014/33; Черняков Д.Н., доверенность от 09.01.2014 N 09/01-2014/35; Мишин А.М., доверенность от 09.01.2014 N 09/01-2014/32,

рассмотрев 25 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РН-ВЛАКРА"

на постановление от 24 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н.,,Солоповой А.А.,

по иску ОАО "Подиум"

к ОАО "РН-ВЛАКРА"

о взыскании 61 977 рублей 78 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Подиум" (далее по тексту также - истец) предъявило иск в арбитражный суд к ОАО "РН-ВЛАКРА" о взыскании денежной суммы в размере 61.977 руб. 78 коп., из которых: 50.000 руб. - основной долг (задолженность, возникшая вследствие причинения вреда (ущерба)) в размере 50.000 руб., 11.977 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 24 октября 2013 года исковое заявление ОАО "Подиум" оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поверенный Ульянов В.Е., действующий при подписании искового заявления на основании доверенности от 10 октября 2011 года, выданной генеральным директором Березой В.А., не имел права подписывать исковое заявление от 13 марта 2012 года, поскольку не имел доверенности от ликвидатора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 года отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ответчик - ОАО "РН-ВЛАКРА" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что назначение ликвидационной комиссии прекращает полномочия иных лиц выступать от имени юридического лица; переход полномочий по управлению делами такого юридического лица, как акционерное общество, к ликвидационной комиссии означает прекращение всех полномочий остальных лиц, за исключением тех отдельных полномочий, которые непосредственно обусловлены проведением ликвидационных мероприятий. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, одобрение ранее совершенных действий должно быть прямым; действующее законодательство не предусматривает возможность одобрения ранее совершенных неуполномоченным лицом процессуальных действий. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции противоречит принципам состязательности и диспозитивности, а также основано на недопустимом доказательстве,- доверенности, выданной конкурсным управляющим.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что 13.03.2012 ОАО "Подиум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара от 14.03.2009. Исковое заявление подписано представителем Ульяновым В.Е., действовавшим по доверенности от 10.10.2011, выданной генеральным директором данного общества Березой В.А.

Определением от 19.04.2012 иск принят к производству. Определением от 08.06.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-127529/09-14-656. 23.08.2013 производство по делу возобновлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.03.2012 N 65188А/2012, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ликвидатор Кузьмин И.А. Запись в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации юридического лица внесена 11.03.2012.

Как следует из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, вопрос о рассмотрении искового заявления о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром, направлен на рассмотрение, поскольку конкурсный управляющий подтвердил полномочия представителя, выдал ему доверенность, которая была представлена в суды первой и апелляционной инстанции, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований считать, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать, и оставлять исковое заявление без рассмотрения.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации назначение ликвидационной комиссии не является основанием для прекращения действия ранее выданных доверенностей.

Ликвидационная комиссия не отзывала доверенность, выданную представителю Ульянову В.Е.

Срок действия доверенности на момент предъявления иска не истек.

Также суд апелляционной инстанции правомерно учел то, что 15.10.2013 конкурсный управляющий Лютый А.А. подтвердил полномочия представителя Ульянова В.Е. на представление интересов ОАО "Подиум" в арбитражном суде и совершение необходимых процессуальных действий по данному делу, выдал новую доверенность, которая была представлена истцом в суд первой инстанции (том 2 л.д. 42) и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, вопреки указанному доводу кассационной жалобы, в соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, доверенность представителя на ведение дела в арбитражном суде должна соответствовать положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главе 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в частности, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в арбитражном процессе применяются положения, корреспондирующие статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно последующего одобрения представляемым лицом процессуальных действий своего представителя, совершенных ранее в отсутствие надлежащих полномочий.

Так, согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при поступлении в дело процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим соответствующих полномочий, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, имеющее с учетом положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий характер для арбитражного процесса, может быть применено с учетом положений статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в исковом производстве.

Таким образом, в настоящем деле представляемое лицо - истец, ОАО "Подиум" в лице конкурсного управляющего одобрил действия своего представителя Ульянова В.Е. по предъявлению иска в арбитражный суд путем выдачи ему доверенности с полномочиями в том числе на подписание искового заявления, а также доверив представителю Ульянову В.Е. участвовать от лица ОАО "Подиум" в судебном заседании 15 октября 2013 года и поддерживать исковые требования, а также представить в судебном разбирательстве заявление истца - ОАО "Подиум" в лице конкурсного управляющего Лютого А.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований, что исключает оставление данного искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения и направил данный вопрос на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по делу N А40-40340/12-129-212,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "РН-ВЛАКРА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Калинина