Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2014 г. N Ф05-8508/12 по делу N А41-2187/2012

город Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А41-2187/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Ананьиной Е.А.

при участии в заседании:

от истца: ООО "РАВАЛТ" - Васильев О.А. - директор (решение от 01.02.13 б/н), Иванова Е.Ю. по дов. от 24.09.13 б/н;

от ответчиков: ОАО "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения" (ОАО "ПОСБОН") - Севрюков А.В. по дов. от 15.01.14 б/н; Администрации Мытищинского муниципального района Московской области - неявка, извещена,

от третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено; Администрации городского поселения Мытищи Московской области - неявка, извещена,

рассмотрев 24 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РАВАЛТ" (истца)

на решение от 30 мая 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневой А.В.,

и на постановление от 18 ноября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Катькиной Н.Н., Макаровской Э.П.

по иску ООО "РАВАЛТ"

к ОАО "ПОСБОН", Администрации Мытищинского муниципального района Московской области

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Администрация городского поселения Мытищи Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАВАЛТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "ПОСБОН", Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований):

- признании недействительным постановления Главы Мытищинского муниципального района от 31 декабря 2009 года N 4292;

- признании недействительным (ничтожным) договора от 16 февраля 2010 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102405:0002, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, Волковское шоссе, заключенного между ОАО "ПОСБОН" и Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области;

- применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 16 февраля 2010 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102405:0002, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, Волковское шоссе, заключенного между ОАО "ПОСБОН" и Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области;

- обязании ОАО "ПОСБОН" возвратить указанный земельный участок Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, а Администрации Мытищинского муниципального района - возвратить уплаченную за него денежную сумму в размере 283 207 руб. 00 коп.;

- обязании Администрации Мытищинского муниципального района Московской области и ОАО "ПОСБОН" заключить с ООО "РАВАЛТ" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102405:0002, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, Волковское шоссе, со множественностью лиц на стороне арендатора.

Решением от 17 апреля 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2187/12 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 26 июня 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 17 апреля 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2187/12 было оставлено без изменения.

Постановлением от 29 октября 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 17 апреля 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 июня 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-2187/12 были отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отмечал, что возможно толковать двояким образом, установленные по делу обстоятельства: в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд первой инстанции оценил договор от 26 октября 2006 года как незаключенный в части передачи права аренды, поскольку, по мнению суда первой инстанции, в данном случае был не согласован предмет передачи и в то же самое время в удовлетворении заявленных исковых требований судом апелляционной инстанции отказывается, так как договор от 26 октября 2006 года, заключенный между ОАО "ПОСБОН" и ООО "РАВАЛТ" прекратил свое действие по достижении сторонами цели совместной деятельности.

Поэтому, суд кассационной инстанции указывал, что давая правовую оценку договора от 16 февраля 2010 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102405:0002, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, Волковское шоссе, заключенного между ОАО "ПОСБОН" и Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области, необходимо установить, какое имущество было расположено на данном земельном участке на дату его заключения. Также, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что давая правовую оценку договору от 26 октября 2006 года, заключенному между ОАО "ПОСБОН и ООО "РАВАЛТ" о совместной деятельности по строительству комплекса объектов похоронно-ритуального назначения "Волковское кладбище" относительно того является ли он заключенным, а также согласованы ли все условия данного договора судам следовало выяснить, на что была направлена воля сторон при заключении данного договора с учетом цели данного договора, а также конклюдентные действия (то есть действия, выражающие волю лица установить правоотношение (например, совершить сделку), но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, по которому можно сделать заключение о таком намерении) при исполнении данного договора. В силу изложенного, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил:

- признать недействительным постановление Главы Мытищинского муниципального района от 31.12.2009 N 4292 в части п. п. 2, 3, 5 и подп. 4.1;

- признать недействительным (ничтожным) договор от 16.02.2010 купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 50:12:0102405:0002, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, Волковское шоссе, заключенный между ОАО "ПОСБОН" и Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора от 16.02.2010 купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 50:12:0102405:0002, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, Волковское шоссе, заключенного между ОАО "ПОСБОН" и Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области, обязав ОАО "ПОСБОН" возвратить указанный земельный участок Администрации Мытищинского района Московской области, а Администрацию Мытищинского района Московской области - возвратить уплаченную за него денежную сумму в размере 283 207 руб.;

- установить право общей долевой собственности ООО "Равалт" и ОАО "ПОСБОН" на земельный участок, кадастровый номер 50:12:0102405:0002, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, Волковское шоссе;

- определить долю ООО "Равалт" в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 50:12:0102405:0002, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, Волковское шоссе, в размере 80 процентов;

- определить долю ОАО "ПОСБОН" в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 50:12:0102405:0002, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, Волковское шоссе, в размере 20 процентов.

Решением от 30 мая 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2187/12 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 18 ноября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 30 мая 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2187/12 оставлено без изменения.

По делу N А41-2187/12 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "РАВАЛТ", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований ООО "РАВАЛТ". В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик - Администрация Мытищинского муниципального района Московской области, третьи лица - Управление Росреестра по Московской области, Администрация городского поселения Мытищи Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ОАО "ПОСБОН через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/19238-13-П-Д3 от 20 февраля 2014 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца - ООО "РАВАЛТ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ОАО "ПОСБОН", возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе заключение специалиста, подготовленное кадастровым инженером Мельниковой С.В. и ситуационный план, выполненный ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации, подготовленные по настоящему делу на основании определения от 20 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требования ООО "РАВАЛТ", поскольку не пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, ответчик доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений. При этом суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришли также к выводу о том, что оснований для предоставления земельного участка ООО "РАВАЛТ" не имелось, поскольку оспариваемый по настоящему делу N А41-2187/12 договор купли-продажи земельного участка был заключен Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области с ОАО "ПОСБОН", как собственником зданий, расположенных на данном земельном учатске, в силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ему (ОАО "ПОСБОН") предоставлено исключительное право на приватизацию (выкуп) этого земельного участка.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дали правовую оценку всем условиям инвестиционного договора, заключенного между ОАО "ПОСБОН" и ООО "РАВАЛТ" и обоснованно пришли к выводу о том, что данный договор не содержал условий о том, что для передачи спорного земельного участка в собственность требуется согласие одного из товарищей, также установлено, что из условий договора инвестирования усматривается, что общей целью сторон являлось капитальное строительство инвестиционного объекта и приобретение права собственности на части вновь возведенного объекта недвижимого имущества пропорционально стоимости вкладов; право долгосрочной аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102405:0002 не было внесено ОАО "ПОСБОН" в общее имущество товарищей, истец не имел каких-либо имущественных прав на земельный участок до приобретения им права собственности на возводимый объект недвижимости, то есть до 20.08.2010, и именно на этом основании суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы ООО "РАВАЛТ" сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 мая 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 ноября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-2187/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РАВАЛТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский Е.А.Ананьина