Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2014 г. N Ф05-1137/14 по делу N А40-93894/2012

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-93894/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Чекалдина М.В. по дов. от 30.12.2013 N 8/13

от ответчика: Новиков М.Г. по дов. от 17.08.2012

рассмотрев 27 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Восточно-Европейская компания"

на решение от 04.07.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление от 28.10.2013,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по иску ООО "Медиа-Интертэймент" (ОГРН 1027700551009, ИНН 7727194506)

о солидарном взыскании долга

к ЗАО "Восточно-Европейская компания" (УНП 100389615), Кузнецову Алексею Владимировичу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Интертэймент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Восточно-Европейская компания" (далее - ЗАО "Восточно-Европейская компания") и Кузнецову Алексею Владимировичу о взыскании неустойки в размере 5 345, 70 долларов США солидарно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана неустойка в сумме 4 000 долларов США с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 оставлено без изменения.

ЗАО "Восточно-Европейская компания", не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что с истцом имелась устная договоренность о более поздней дате поставки, в связи с чем, взыскание неустойки с ответчиков необоснованно.

Представитель ЗАО "Восточно-Европейская компания" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель Кузнецова А.В. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (ЗАО "Восточно-Европейская компания" (продавец) заключен договор N ОМСК-3-2011 от 11.02.2011, согласно условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность Детский развивающий интерактивный игровой комплекс в комплекте согласно приложению N 1 к договору (оборудование) в сроки, установленные в договоре.

Договором предусмотрено, что срок поставки и доставки оборудования на объект - не позднее 90 дней с момента оплаты аванса согласно п. 2.2 договора.

Истцом платежным поручением N 10 от 02.03.2011 перечислен аванс в размере 30 800 долларов США. Срок поставки и доставки наступил 06.06.2011, однако оборудование ЗАО "Восточно-Европейская компания" поставлено 19.09.2011.

Истец 25.01.2012 направил ЗАО "Восточно-Европейская компания" претензию N 35-2/10 с требованием об оплате неустойки и выставил счет на оплату пени N 6 от 20.01.2012, которая им получена.

Между истцом (кредитор) и Кузнецовым Алексеем Владимировичем (поручитель) 11.02.2011 заключен договор поручительства N ОМСК-3-2011/п, согласно условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение ЗАО "Восточно-Европейская компания" всех принятых на себя обязательств по договору поставки N ОМСК-3-2011 от 11.02.2011.

Истец 29.06.2012 направил поручителю уведомление N 16-2/62-2 о необходимости осуществления оплаты пени по договору, однако погашение задолженности поручителем не производилось.

В связи с тем, что претензии направленные истцом в адрес ЗАО "Восточно-Европейская компания" и Кузнецову Алексею Владимировичу, оставлены последними без внимания, ООО "Медиа-Интертэймент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя требования истца, судебные инстанции исходили из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт просрочки поставки товара; расчет неустойки, представленный истцом, является правильным, однако с учетом заявленного в суде первой инстанции ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, размер снижен судом до 4 000 долларов США.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ЗАО "Восточно-Европейская компания", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных норм, истец должен доказать факт оплаты товара ответчику, а последний - факт его поставки.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по оплате товара подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком доказательств того, что спорный товар поставлен в сроки, установленные договором, в материалы дела не представлено. В материалах дела имеются товарно-транспортная накладная, а также международная товарно-транспортная накладная, подтверждающие факт просрочки поставки товара.

Довод жалобы, что с истцом имелась устная договоренность о более поздней поставке товара, обоснованно отклонен судами как документально неподтвержденный. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в договор вносились изменения, касающиеся сроков поставки товара.

Судами установлено, что товар был отгружен истцу из республики Беларусь 12.09.2011, то есть уже с нарушением срока поставки.

Не нашел своего подтверждения и довод жалобы о просрочке кредитора, выразившейся в неподготовке помещения для установки оборудования.

Кроме того, в письме ООО "Лентехстрой" N 131 от 17.09.2012, на которое ссылается ЗАО "Восточно-Европейская компания" в обоснование своих доводов по жалобе, указано, что строительные работы на объекте, на который необходимо было поставить оборудование, закончены 07.12.2011, что, по мнению ответчика, делало невозможным размещение игрового оборудования.

Между тем, оборудование поставлено истцу 19.09.2011, то есть до окончания строительных работ.

Вместе с тем, судами с учетом положений статей 330-333 ГК РФ и оценки собранных по делу доказательств: периода просрочки, обстоятельств ее допущения, переписки с третьими лицами, сделан правомерный вывод о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, размер неустойки снижен до 4 000 руб.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суды двух инстанций, оценив все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу, что исковые требования являются правомерными и документально подтвержденными.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года по делу N А40-93894/12-39-880 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина А.В.Жуков