Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-34222/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-93894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

Судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Восточно-Европейская компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013 г. по делу N А40-93894/2012, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

по иску ООО "Медиа-Интертэймент" (ОГРН 1027700551099) к ЗАО "Восточно-Европейская компания"; Кузнецову Алексею Владимировичу о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании от истца: Чекалдина М.В. (по доверенности от 03.07.2013);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Медиа-Интертэймент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Восточно-Европейская компания", Кузнецову Алексею Владимировичу о взыскании неустойки в размере 5 345,70 долларов США солидарно.

Решением от 04.07.2013 г. суд удовлетворил исковые требования в сумме 4 000 долларов США, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Восточно-Европейская компания" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие вины в просрочке поставки товара, которая возникла по просьбе истца ввиду неготовности места доставки оборудования к приемке.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам и документам, имеющимся в деле.

Ответчик - Кузнецов А.В., отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО "Восточно-Европейская компания" (продавец) и ООО "Медиа-Интертэймент" (покупатель) 11.02.2011 г. заключили договор поставки оборудования N ОМСК-3-2011, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя в сроки, предусмотренные договором, новый, ранее неэкплуатировавшийся как покупателем, так и любыми иными третьими лицами Детский развивающий интерактивный игровой комплекс с его доставкой в нежилое помещение, расположенное в развлекательном семейном центре "МЕГА" по адресу: г. Омск. Бульвар Архитекторов, д. 35, осуществить разгрузку оборудования, а также выполнить комплекс работ по монтажу, пуско-наладке и вводу оборудования в эксплуатацию, а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его цену в соответствии с договором.

В разделе 2 договора сторонами согласованы цена и порядок расчетов.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель в течение 5 банковских дней с даты заключения договора перечисляет на расчетный счет продавца аванс в размере 30 800 долларов США.

Во исполнение условий договора аванс в соответствии с пунктом 2.2 договора в размере 30 800 долларов США перечислен истцом платежным поручением (payment order) N 10 от 02.03.2011 г. (том 1 л.д. 26).

В разделе 3 сторонами согласованы сроки, порядок и условия поставки оборудования.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора срок поставки и доставки оборудования на объект - не позднее 90 дней со дня оплаты аванса по пункту 2.2 договора.

Таким образом, срок поставки и доставки наступил 06.06.2011 г.

Оборудование поставлено ответчиком 19.09.2011 г., то есть с нарушением срока, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 0223059 от 12.09.2011 г. и международной товарно-транспортной накладной серии ЖИ N 0008906 от 12.09.2011 г. (том 1 л.д. 24-25).

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Восточно-Европейская компания" по договору от 11.02.2011 г. N ОМСК-3-2011 истцом 11.02.2011 г. с Кузнецовым А.В. заключен договор поручительства N ОМСК-3-2011/П, по которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение ЗАО "Восточно-Европейская компания" всех принятых на себя обязательств по договору поставки оборудования N ОМСК-3-2011 от 11.02.2011 г., заключенному между кредитором (истцом) и должником (ЗАО "Восточно-Европейская компания").

Вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Восточно-Европейская компания" нарушило принятые на себя обязательства по своевременной доставке оборудования, соответствует обстоятельствам дела.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки оборудования покупатель имеет право потребовать от продавца выплаты пени в размере 0,1% от цены оборудования, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3 договора выплата пени, установленной договором, производится в течение 10 (десяти) банковских дней после выставления счета.

25.01.2012 г. истец направил ответчику претензию N 35-2/10 с требованием об оплате неустойки и выставил счет на оплату пени N 6 от 20.01.2012 г.(/л.д.27-28), доказательства направления и получения представлены в материалы дела (л.д.29).

Тем не менее, неустойка не выплачена истцу на дату обращения с исковыми требованиями.

29.06.2012 г. истец направил поручителю уведомление N 16-2/62-2 о необходимости осуществления оплаты пени по договору (том 1 л.д. 41-42), которое также оставлено последним без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Расчет неустойки содержится в исковом заявлении, является правильным, однако с учетом заявленного в суде первой инстанции ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер снижен судом до 4 000 долларов США.

Суд апелляционной инстанции считает данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не находит основании для повторного снижения размера неустойки либо оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом доводы жалобы об отсутствии вины поставщика и наличии вины покупателя в виде просрочки кредитора являются несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что причиной поставки товара позже установленного срока явилась просьба истца, не приготовившего помещение для принятия товара.

Между тем данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции, товар был отгружен истцу из республики Беларусь 12.09.2011 г., то есть уже с нарушением срока поставки.

Следовательно, довод заявителя о просрочке кредитора, выразившейся в неподготовке помещения для установки оборудования, не соответствует материалам дела.

Кроме того, в письме ООО "Лентехстрой" N 131 от 17.09.2012 г. (том 2 л.д. 81), на которое ссылается заявитель в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе, указано, что строительные работы на объекте, на который необходимо было поставить оборудование, закончены 07.12.2011 г., что, по мнению заявителя, делало невозможным размещение игрового оборудования.

Между тем, как указано выше, оборудование поставлено истцу 19.09.2011 г., то есть до окончания строительных работ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2013 года по делу N А40-93894/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко