Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2014 г. N Ф05-704/14 по делу N А41-15932/2013

г. Москва

3 марта 2014 г.

Дело N А41-15932/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца Тютюнин А.Д., дов. от 01.11.2013,

от ответчика Земскова П.Е., дов. от 24.06.2013,

рассмотрев 24.02.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Техальянс"

на решение от 24.06.2013 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ивановой Н.М.,

на постановление от 19.11.2013 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "Торро"

о взыскании долга и процентов

к ООО "Техальянс"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торро" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХАЛЬЯНС" о взыскании задолженности по договору поставки N ЯЖД-05Б-ТБ от 19.11.2012 в размере 1 368 750 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 949 рублей 53 копеек.

Решением суда от 24.06.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 19.11.2013 апелляционного суда решение изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины. С ООО "ТЕХАЛЬЯНС" в пользу ООО "Торро" взыскано 16 624 руб. 21 коп. процентов, в остальной части иска о взыскании процентов отказано

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами всех фактических обстоятельств дела.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил оставить решение и постановление без изменения.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела по существу, 19.11.2012 между ООО "Торро" ("Поставщик") и ООО "ТЕХАЛЬЯНС" ("Покупатель") заключен договор поставки N ЯЖД-05Б-ТБ (т.1 л. д. 8 - 11), по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить строительные материалы, согласно Приложениям, являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.1).

Во исполнение обязательств по Договору ООО "Торро" поставило в адрес ООО "ТЕХАЛЬЯНС" бетон, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (т.1 л. д. 14 - 29), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а также счетами-фактурами.

Согласно пунктам 4.2, 4.2.1 Договора ответчик производит оплату за товар, как на условиях предоплаты, так и в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара привело к образованию задолженности в сумме 1 368 750 рублей, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов (т.1 л. д. 30).

Претензия, направленная истцом с требованием о погашении долга оставлена ООО "ТЕХАЛЬЯНС" без ответа и без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Торро" в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 395, 454, 486, 516 ГК РФ и пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в установленных договором размере и сроки, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере.

Установив факт просрочки оплаты товара, суд признал правомерным начисление в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами и признал обоснованным и подлежащим удовлетворению данное требование согласно представленному истцом расчету.

Апелляционный суд, изменяя решение, признал правильными выводы суда об обоснованности иска о взыскании задолженности по оплате товара в заявленном размере, а также о взыскании начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов, однако, пришел к выводу о необоснованности размера взысканных процентов.

Установив, что при удовлетворении требования о взыскании процентов, судом не приняты во внимание разъяснения, данные Верховным судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в совместном постановлении Пленумов от 08.10.1998 N 13/14, о количестве дней в году (месяце), принимаемых при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов, согласно произведенному апелляционным судом расчету, в размере 16 624 руб. 61 коп.

Отклоняя доводы ответчика, судебные инстанции исходили из недоказанности поставки товара по договору ненадлежащего качества, а также указали на отсутствие оснований для осуществления зачета (ст.410 ГК РФ).

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Довод жалобы о необходимости зачета в счет имеющейся у ответчика задолженности суммы убытков, присужденных ко взысканию с истца в пользу ответчика постановлением апелляционного суда по делу N А41-8919/13, не может являться основанием для отмены судебных актов и подлежит отклонению, поскольку постановление апелляционного суда по делу N А41-8919/13 вынесено позднее судебного акта апелляционной инстанции, вынесенного по рассматриваемому делу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.06.2013 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15932/13 и постановление от 19.11.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова О.В.Дудкина