Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 10АП-8337/13

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А41-15932/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Торро" (ИНН: 7728803230, ОГРН: 1127746419536): Воинова М. А., представитель по доверенности б/н от 14.10.2013 г.,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХАЛЬЯНС" (ИНН: 5007030821, ОГРН: 1025001104127): Зарембо С. В., представитель по доверенности б/н от 10.09.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХАЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2013 года по делу N А41-15932/13, принятое судьей Ивановой Н. М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торро" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХАЛЬЯНС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торро" (далее по тексту - ООО "Торро") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХАЛЬЯНС" (далее по тексту - ООО "ТЕХАЛЬЯНС") о взыскании задолженности в размере 1 368 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 949,53 рублей (л. д. 3 - 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2013 года по делу А41-15932/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л. д. 66 - 68).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТЕХАЛЬЯНС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить ввиду незаконности и необоснованности (л. д. 79 - 80).

В судебном заседании представитель ответчика просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил апелляционный суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

Десятый арбитражный апелляционный суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность обжалуемого решения в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 19.11.2012 г. между ООО "Торро" ("Поставщик") и ООО "ТЕХАЛЬЯНС" ("Покупатель") был заключен договор поставки N ЯЖД-05Б-ТБ (л. д. 8 - 11), по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить надлежащим образом строительные материалы, согласно Приложениям, являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.1).

Во исполнение обязательств по Договору ООО "Торро" поставило в адрес ООО "ТЕХАЛЬЯНС" бетон, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (л. д. 14 - 29), а также счетами-фактурами к ним.

Указанные Договор и товарные накладные подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Согласно пунктам 4.2, 4.2.1 Договора ответчик производит оплату за товар, как на условиях предоплаты, так и в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, который подтверждается штампами истца и ответчика в товарно-транспортной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Таким образом, у истца возникло право получить стоимость поставленного товара, а у ответчика - обязанность оплатить стоимость полученного товара, в порядке и в сроки, установленные Договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара привело к образованию задолженности в сумме 1 368 750 рублей, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов, имеющимся в материалах дела (л. д. 30).

Претензия истца с требованием о погашении долга от 04.02.2013 года оставлена ООО "ТЕХАЛЬЯНС" без ответа, имеющаяся задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Торро" в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением. В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции правильно указал, что поставка товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами: товарными накладными (л. д. 14 - 29), подписанными представителем ответчика и истца, скрепленными печатями организаций, актом сверки взаимных расчетов (л. д. 30).

Доказательства внесения платы за поставленный товар в полном объеме ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара по спорному договору в размере 1 368 750 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 949,53 рублей суд апелляционной инстанции полагает ошибочными в части размера взыскиваемой суммы.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Предусмотренные указанной нормой проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 19 494,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2013 г. по 31.03.2013 г.

При этом судом первой инстанции не были приняты во внимание разъяснения, данные Верховным судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, в соответствии с которыми при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14).

На момент вынесения решения суда ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Период, за который истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, составляет 53 дня (с 07.02.2013 г. по 31.03.2013 г.).

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанный факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара и указанные выше нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 16 624,61 рублей (1 368 780 * 8.25% * 53/36000) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обязательства ответчика по оплате поставленного бетона являются неденежными, так как пунктом 2.2 договора поставки предусмотрена возможность предоставления поставщику права требования на квартиры в строящемся доме, не может быть принята во внимание.

Указанный пункт договора предусматривает альтернативный способ оплаты поставленного ответчику бетона: либо путем перечисления денежных средств на счет поставщика, либо путем зачета взаимных требований сторон.

При этом договором поставки предусмотрено, что оформление прав требования на квартиры обеспечиваются договорами долевого участия в рамках Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доказательств наличия таких договоров, заключенных с истцом, материалы дела не содержат.

В претензии, направленной ответчиком в адрес истца 07.02.2013 г., отсутствует конкретное предложение о предоставлении истцу в счет оплаты долга квартир с указанием их номеров, площади и т.п. (л. д. 57).

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя о ненадлежащем качестве поставленного ему истцом товара судом апелляционной инстанцией отклоняются ввиду необоснованности и неподтвержденности документально.

Встречный иск о взыскании убытков за поставку товара ненадлежащего качества в рамках настоящего дела ответчиком также не заявлен.

Ссылки апеллянта на дело А41-8919/13, до рассмотрения которого по существу, по его мнению, необходимо приостановить производство по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В рамках указанного дела рассматриваются требования ООО "ТЕХАЛЬЯНС" к ООО "Торро" о взыскании убытков, причиненных поставкой некачественного бетона в размере 484 343,26 рублей.

Решением от 27 мая 2013 года, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных ООО "ТЕХАЛЬЯНС" требований отказал (л. д. 58 - 62).

Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела А41-8919/13 не имеется, вследствие чего ссылки заявителя о ненадлежащем качестве поставленного ему истцом товара судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание указанное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 26 812,50 рублей.

С истца подлежит взысканию в доход Федерального бюджета госпошлина в размере 64,50 рублей.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2013 года по делу N А41-15932/13 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХАЛЬЯНС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торро" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 624,61 рублей.

В остальной части иска о взыскании процентов - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХАЛЬЯНС" госпошлину в доход Федерального бюджета за подачу иска в размере 26 812,50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торро" госпошлину в доход Федерального бюджета в размере 64,50 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области по указанному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич