Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2014 г. N Ф05-640/14 по делу N А40-13295/2013

г. Москва

3 марта 2014 г.

Дело N А40-13295/13-43-125

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Дегтярёвой Н.В., Плюшковым Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Чернецкий В.С., доверенность от 15.01.2014,

от ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПСФ Симплекс"

на решение от 12 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 17 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "ПСФ Симплекс"

к ООО "СТРОЙ ГРУПП"

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма Симплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Групп" о взыскании долга в размере 1 111 659 руб. 95 коп., неустойки в размере 138 823 руб. 77 коп. по договорам N 040612ОПД 2шю0, N 040612 ОП Д2шю1, N 040612 ОП Д 2шю2, N 160812 ОП Д2шю1, N 170812 ОП Д 2шю0, N 290512 ОП Д 2шю3, N 290512 ОП Д2шю1.

Решением суда от 12.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить, постановление и решение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указал в жалобе, что суду апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, следовало направить дело на новое рассмотрение, а не принимать свой судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика не явился.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами был заключен ряд договоров на изготовление конструкций ид доставку и монтаж на объекте ответчика

Обращаясь в арбитражный суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность и неустойку за нарушение исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции указал в решении, что в обоснование заявленных требований истец представлял на обозрение суда подлинники документов, подтверждающих исполнение обязательств по изготовлению светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля, и осуществил доставку и монтаж на объекте ответчика.

Таким образом, судом было установлено, что истец свои обязательства исполнил в полном объеме, при этом ответчик принял и частично оплатил товар и услуги на условиях заключенных сторонами договоров.

Суд указал также, что ответчик каких-либо возражений на иск не представил, представителя не направил.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, и отказывая в иске, апелляционный суд, руководствуясь статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности требований истца в связи с отсутствием в материалах дела договоров. Апелляционный суд указал в постановлении, что в отсутствие текста договоров нельзя определить, какие обязательства были приняты сторонами, и какой характер имели их отношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может признать выводы апелляционного суда обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, а также решения суда первой инстанции, оригиналы спорных договоров, а также всех имеющихся в деле документов предоставлялись истцом на обозрение суда, что отражено в протоколе судебного заседания.

Откладывая по ходатайству ответчика судебное заседание, суд апелляционной инстанции предложил истцу представить отзыв на апелляционную жалобу и доказательства подтверждающие доказательства в обосновании правовой позиции, однако договоры, на которые ссылался суд первой инстанции при вынесении решения, не запросил. Тем самым суд апелляционной инстанции без каких-либо оснований переоценил обстоятельства, изученные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В соответствии с п. 5 ч. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно ч. 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда противоречат им, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 17 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13295/13-43-125 отменить, решение от 12 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.В. Дегтярёва Д.И. Плюшков