Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2014 г. N Ф05-915/14 по делу N А40-42168/2013

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А40-42168/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "НПК Эллирон" - Е.А.Павловой (дов. от 09.01.2014 г.);

от ответчика: ООО "ЮВС" - не явился, извещен;

рассмотрев 25 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮВС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года,

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Титовым И.А.,

по делу N А40-42168/13

по исковому заявлению Закрытого акционерного общество "НПК Эллирон" (ОГРН 1027739040757; ИНН 7705370155; 121165, Москва г., Кутузовский пр-кт, 35, 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮВС" (ОГРН 1024000947959; ИНН 4025067170; 249032, Калужская обл., Обнинск г., Курчатова ул., 19, 149)

о взыскании 2 703 705 руб. 63 коп. за поставку оборудования, 96 310 руб. 47 коп. разницы стоимости

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НПК Эллирон" (далее - ЗАО "НПК Эллирон", истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЮВС" (ООО "ЮВС", ответчик) 2 703 705 руб. 63 коп., перечисленных в счет оплаты по договору, 96 310 руб. 47 коп. убытков в виде разницы стоимости товара по договору N 150/09 от 18.11.2009 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) с 02.03.2013 г. по день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года, требования истца удовлетворены в полном объеме.

На данные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы, указывает, что суды неправильно определили вид спорного договора, квалифицировав отношения сторон по нему как отношения по договору поставки, тогда как, по его мнению, спорный договор является договором подряда. Также считает, что поставка оборудования с недостатками произошла по вине истца. Полагает, что обязательство по поставке оборудования им исполнено.

Истец возражал против удовлетворения жалобы. Полагает, что выводы суда соответствуют материалам дела, закону.

Ответчик не явился на заседание суда кассационной инстанции, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Обсудив доводы жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По делу установлено, что между сторонами заключен договор N 105/09 18.11.2009 г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства изготовить и передать истцу "Баки аварийного запаса концентрированного раствора бор, 2 класса безопасности, для Ростовской АЭС", в соответствии со спецификацией к договору.

Согласно п. 8.8 договора, оборудование должно соответствовать требованиям действующих в атомной энергетике правил и норм, ГОСТов, техническим условиям и/или Техническому заданию и должно быть упаковано в тару, отвечающую требованиям ГОСТ 23170-78.

Стоимость оборудования (баков) составила 2 703 705, 63 руб.; истцом произведена оплата по договору в сумме 2 703 705 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями N 372 от 03.12.2009 г., N 310 от 26.03.2010 г., N 420 от 20.04.2010 г.

Согласно спецификации к договору срок поставки оборудования (баков) -

январь 2010 г.

По утверждение истца, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, ответчик в адрес истца поставил оборудование с недостатками, что подтверждается актом входного контроля ВК-1 N 103.125-10/7 от 10.06.2010 г.

В связи с обнаружением недостатков по согласованию сторон оборудование было возвращено ответчику для их устранения (на доработку) (ТТН N 6 от 01.07.10г.).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара, в соответствии со ст. 520 ГК РФ, п. 6.1.3 договора, истец приобрел оборудование у ООО "Полесье" по цене 2 800 016 руб. 10 коп., что подтверждается товарной накладной N 106 от 19.04.2011 г., а также платежными поручениями N 1259 от 21.10.2010 г., N 911 от 06.06.2011 г., N 1367 от 10.08.2011 г.

Разница между стоимостью оборудования согласно спорному договору и договором между истцом и ООО "Полесье", составила 96 310 руб. 47 коп. и представляет собой убытки истца.

Истец письмом N 2575 от 25.10.2012 г. на основании п. 16.3. договора уведомил ответчика о расторжении договора N 105/09 от 18.11.2009 г. с 04.05.2012 г.

Обращение с иском в суд последовало вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору N 105/09 от 18.11.2009 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 18.11.2009 г. N 105/09, акт входного контроля ВК-1 N 103.125-10/7 от 10.06.2010 г., ТТН N 6 от 01.07.10 г. (на возврат оборудования (баков), переписку сторон (N 480/10 от 30.06.2010 г., N 2878 от 28.05.2010 г., N 2925 от 07.06.2010 г.), суды пришли к выводу, что ответчиком поставлено оборудование по качеству не соответствующему условиям договора; в разумный срок недостатки ответчиком не устранены, оборудования ответчиком не возвращено. Выводы судов, о неисполнении ответчиком обязательства по поставке оборудования в срок, установленный договором, следует признать обоснованными.

Таким образом, с момента истечения согласованного сторонами срока поставки товара истец имел право приобрести данный товар у другого поставщика с отнесением расходов в виде стоимостной разницы на ответчика в силу в силу ст. ст. 15, 520, 524 ГК РФ, 6.1.3 договора.

Кроме того, у истца возникло право требования возврата денежных средств, перечисленных ответчику в счет оплаты товара.

Данные выводы судов не противоречат доказательствам по делу и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 02.02.2013 г. по день исполнения решения суда основано на положениях ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика, что поставка оборудования ненадлежащего качества произошла по вине истца, и ссылка на принятие истцом указанного оборудования, что, по мнению ответчика, свидетельствует и надлежащем исполнении обязательства по поставке товара, были заявлены в качестве возражений против удовлетворения иска и обоснованно отклонены судами обеих инстанций.

При этом, отклоняя приведенные ответчиком доводы, суды, обоснованно указали, что ответчик при отгрузке оборудования знал о его неготовности к эксплуатации; в разумный срок недостатки не устранил, оборудование (баков), соответствующее требованиям договора и готовое к эксплуатации истцу не передал; материалами дела подтверждается, что в указанный в договоре срок поставка не произведена, обязательства, обусловленные договором, ответчиком не исполнены. Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по поставке оборудования.

Таким образом, выводы суда соответствуют материалам дела, закону.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года по делу N А40-42168/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков