Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 09АП-34050/13

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-42168/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончарова, И.А. Титова

при ведении протокола судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮВС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 г. по делу N А40-42168/13, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.

по иску ЗАО "НПК Эллирон" (ИНН 7705370155, ОГРН 1027739040757, 121165, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 35, стр. 1)

к ООО "ЮВС" (ИНН 4025067170, ОГРН 1024000947959, 249032, Калужская обл., г. Обнинск, ул. Курчатова, дом 19, 149)

о взыскании денежных средств за поставку оборудования в размере 2 703 705, 63 руб., разницы в стоимости в размере 96 310, 47 руб. по договору N 150/09

При участии в судебном заседании:

От истца: Егоров Н.О. по доверенности от 06.07.2013;

От ответчика: Рылов О.В. по доверенности от 21.01.2011.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НПК Эллирон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЮВС" о взыскании денежных средств за поставку оборудования в размере 2 703 705 руб. 63 коп., в виде разницы стоимости в размере 96 310 руб. 47 коп. по договору N 150/09, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2013 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решением суда от 02.08.2013г.19.03.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Указал, что суд неправильно применил нормы материального права, а также неполно выяснил обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 02.08.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.11.2009 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 105/09, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства изготовить и передать истцу "Баки аварийного запаса концентрированного раствора бор, 2 класса безопасности, для Ростовской АЭС, в соответствии со спецификацией к договору

Согласно спецификации к договору, общая стоимость поставляемого оборудования (баков) составляет 2 703 705,63 рублей

В соответствии с условиями договора истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 2 703 705 руб. 63 коп. платежными поручениями N 372 от 03.12.2009 г, N310 от 26.03.2010 г., N420 от 20.04.2010 г

Согласно спецификации ответчик принял на себя обязательства поставить оборудование не позднее января 2010 г

Согласно ст. 469 ГК РФ, поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи

В соответствии с п. 8.8. договора, поставляемое оборудование должно соответствовать требованиям действующих в атомной энергетике правил и норм, ГОСТов, техническим условиям и/или Техническому заданию и должно быть упаковано в тару, отвечающую требованиям ГОСТ 23170-78

Между тем, в нарушение ст. ст. 309, 310, 469 ГК РФ и условиям договора, исполнитель поставил оборудование ненадлежащего качества, что подтверждается Актом входного контроля ВК -1 N 103.125-10/7 от 10.06.2010 г., что не оспаривается самим ответчиком.

Таким образом, вывод суда о том, что обязательства исполнителя по поставке оборудования выполнены не были, подтверждается материалами дела.

Согласно п. 11.2.договора исполнитель несет ответственность за дефекты, недостатки в изготовлении поставляемого оборудования, обнаруженные при приемке оборудования и/или в течение гарантийного срока

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара

Письмом N 480/10 от 30.06.2010 г. ответчик выразил готовность устранить выявленные замечания, в связи с чем, уведомил истца о том, что доставку оборудования осуществляет истец своими силами

01.07.2010 г. оборудование было передано исполнителю для устранения недостатков (ТТН N 6 от 01.07.10 г.)

В адрес ответчика неоднократно направлялись письма с требованием устранить замечания, однако дефекты в разумный срок ответчиком устранены не были, оборудование истцу не возвращено (. N 2878 от 28.05.2010 г., N 2925 от 07.06.2010 г.)

Таким образом, вывод суда о том, что обязательства ответчика по поставке оборудования надлежащего качества и замене некачественного также исполнены не были, обоснованны.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 520 ГК РФ, а также п. 6.1.3 договора, истец приобрел оборудование у ООО "Полесье" по цене 2 800 016 руб. 10 коп., что подтверждается товарной накладной N 106 от 19.04.2011 г., а также платежным поручением N 1259 от 21.10.2010 г., N 911 от 06.06.2011 г., N 1367 от 10.08.2011 г

Разница между стоимостью оборудования согласно оспариваемому договору и договором между истцом и ООО "Полесье", составляет 96 310 руб. 47 коп., что является убытками истца в силу ст.ст. 15, 520, 524 ГК РФ.

Истец письмом N 2575 от 25.10.2012 г. уведомил ответчика о расторжении договора N 105/09 от 18.11.2009 г. с 04.05.2012 г. и потребовал вернуть денежные средства, а также сумму разницы в стоимости оборудования на основании п. 16.3. договора.

Указанная претензия получена ответчиком 19.02.2013 г.

Доводы ответчика о том, что поставка оборудования ненадлежащего качества произошла по вине истца, т.к. им вносились изменения и корректировки в производство Баков, согласовывались дополнительные соглашения с ответчиком, в связи с чем, сроки изготовления нарушались, Баки были изготовлены не в полном объёме, о чем истец был предупреждён, судом обоснованно отклонены.

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Материалами дела подтверждается, что в указанный в договоре срок поставка не произведена. Ответчик при отгрузке оборудования знал о его неготовности к использованию. В настоящее время изготовленное оборудование находится у ответчика, что свидетельствует о неисполнении последним своего обязательства в части поставки товара.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ссылка ответчика на принятие истцом указанного оборудования, что свидетельствует и его надлежащем исполнении, также обоснованно отклонена судом, так как указанные изделия были приняты им на доработку.

Встречные требования в рамках настоящего дела ответчиком не заявлялись.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств за поставку оборудования в размере 2 703 705, 63 руб., разницу стоимости в размере 96 310, 47 руб. по договору N 150/09 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2013 г. по день исполнения решения суда, начисляемыми на сумму 2 800 016,1 руб. (2 703 705, 63 руб. + 96 310, 47 руб.) по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку сложившиеся между сторонами отношения по исполнению настоящего договора свидетельствуют о том, что они являются отношениями по поставке изготовляемой поставщиком продукции, в связи с чем, регулируются главой 30 ГК РФ.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 г. по делу N А40-42168/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮВС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может

быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова