Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2014 г. N Ф05-520/14 по делу N А40-60928/2013

г. Москва

4 марта 2014 г.

Дело N А40-60928/13-30-511

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Дегтярёвой Н.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Моргун Ю.С., доверенность от 27.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Нефтегазэксперт"

на решение от 09 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 30 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску ООО "Нефтегазэксперт"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазэксперт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Минобороны России задолженности по оплате выполненных работ по государственному контрактам N 14/КР от 30.03.2007 в сумме 531 645 руб.32 коп., N 16/КР от 09.04.2006 в сумме 252 720 руб.32 коп., N 18/КР от 09.04.2007 в сумме 1 385 186 руб.16 коп., N 19/КР от 09.04.2007 в сумме 1 350 983 руб.62 коп., N 4/КР от 23.03.2007 в сумме 1 203 046 руб.82 коп., N 5/КР от 24.03.2007 в сумме 2 375 981 руб.42 коп.

Решением суда от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.

По мнению заявителя, судами неправильно применен срок исковой давности.

Заявитель утверждает, что подписание договора цессии с воинской частью подтверждает то, что ответчик признает наличие задолженности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил оставить принятые судебные акты без изменения. Истец своего представителя в суд не направил.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на государственные генеральные контракты (договор подряда), заключение между Войсковой частью 22019 (заказчик), 197 отделом финансирования капитального строительства (территориальный, плательщик) и ФГУП "производственно-ремонтное предприятие МО РФ" (подрядчик) на выполнение подрядных работ для государственных нужд по капитальному ремонту N 14/КР от 30.03.2007, N 16/КР от 09.04.2006, N 18/КР от 09.04.2007, N 19/КР от 09.04.2007, N 4/КР от 23.03.2007, N 5/КР от 24.03.2007, выполнение подрядчиком, предусмотренных условиями контрактов работ и наличие у заказчика задолженности по оплате выполненных работ на общую сумму 7 099 563 руб.66 коп.

В обоснование исковых требований истец представил счета-фактуры, подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.12.2009, акты сверки и зачета взаимных требований по состоянию на 28.12.2009 и 17.05.2010, договор уступки прав требований от 17.05.2010, в соответствии с которым ФГУП "производственно-ремонтное предприятие МО РФ" (цедент) передало ООО "Нефтегазэксперт" (цессионарий) право требования к должнику на погашение задолженности по вышеуказанным контрактам на общую сумму 7 099 563 руб.66 коп.

Возражая против удовлетворения иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что пунктами 10.1, 10.2 и 10.8 контрактов предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ и перечисления денежных средств подрядчику являются представленные заказчику счета и счета-фактуры, а также документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ (формы N N КС-2, КС-3 в пяти экземплярах), которые приняты на объекте представителем заказчика; заказчик в течение 3 рабочих дней с момента поступления от подрядчика счетов за выполненные работы рассматривает их, акцептует и в принятой сумме передает на оплату плательщику; окончательный расчет производится в тридцатидневный срок после сдачи объекта в эксплуатацию

Поскольку требование о взыскании с Минобороны России задолженности по контрактам предъявлено в суд 20.05.2013, то есть по истечении трех лет, с момента, когда в силу пункта 10.2 и 10.8 контрактов, ФГУП "Производственно-ремонтное предприятие МО РФ" должно было узнать о нарушении своего права, суды пришли к выводу, что в данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом суды правомерно отметили, что подписание Войсковой частью 22019 договора уступки прав требования от 17.05.2010 не может свидетельствовать о признании обязанным лицом долга и перерыве течения срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60928/13-30-511 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.В. Дегтярёва И.В. Чалбышева