Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 09АП-34990/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-60928/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Закировым Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазэксперт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013 г.

по делу N А40-60928/13,

принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-511)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазэксперт"

(ОГРН 1106317001284, 443020, Самарская область, г.Самара, ул. Самарская, д. 45)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Шпак Р.Ю., представитель по доверенности от 04.02.2013 г.;

ответчика: Бабкина Е.Н., представитель по доверенности от 27.03.2013 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтегазэксперт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Минобороны России задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту N 14/КР от 30.03.2007 года в сумме 531 645 руб.32 коп., N 16/КР от 09.04.2006 года в сумме 252 720 руб.32 коп., N 18/КР от 09.04.2007 года в сумме 1 385 186 руб.16 коп., N 19/КР от 09.04.2007 года в сумме 1 350 983 руб.62 коп., N 4/КР от 23.03.2007 года в сумме 1 203 046 руб.82 коп., N 5/КР от 24.03.2007 года в сумме 2 375 981 руб.42 коп..

Решением суда 09.08.2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Нефтегазэксперт" отказано.

ООО "Нефтегазэксперт" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Минобороны России представило письменные возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на государственные генеральные контракты (договор подряда), заключение между Войсковой частью 22019 (заказчик), 197 отделом финансирования капитального строительства (территориальный, плательщик) и ФГУП "производственно-ремонтное предприятие МО РФ" (подрядчик) на выполнение подрядных работ для государственных нужд по капитальному ремонту N 14/КР от 30.03.2007 года, N 16/КР от 09.04.2006 года, N 18/КР от 09.04.2007 года, N 19/КР от 09.04.2007 года, N 4/КР от 23.03.2007 года, N 5/КР от 24.03.2007 года, выполнение подрядчиком, предусмотренных условиями контрактов работ и наличие у заказчика задолженности по оплате выполненных работ на общую сумму 7 099 563 руб.66 коп.. В подтверждение представлены: счета-фактуры, подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.12.2009 года, акты сверки и зачета взаимных требований по состоянию на 28.12.2009 года и 17.05.2010 года, договор уступки прав требований от 17.05.2010 года, в соответствии с которым ФГУП "производственно-ремонтное предприятие МО РФ" (цедент) передало ООО "Нефтегазэксперт"(цессионарий) право требования к должнику на погашение задолженности по вышеуказанным контрактам на общую сумму 7 099 563 руб.66 коп..

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по государственному контракту N 14/КР от 30.03.2007 года в сумме 531 645 руб.32 коп., N 16/КР от 09.04.2006 года в сумме 252 720 руб.32 коп., N 18/КР от 09.04.2007 года в сумме 1 385 186 руб.16 коп., N 19/КР от 09.04.2007 года в сумме 1 350 983 руб.62 коп., N 4/КР от 23.03.2007 года в сумме 1 203 046 руб.82 коп., N 5/КР от 24.03.2007 года в сумме 2 375 981 руб.42 коп..

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

По условиям пункта 10.1 контрактов, основанием для оплаты выполненных работ и перечисления денежных средств подрядчику являются представленные заказчику счета и счета-фактуры, а также документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ (формы N N КС-2, КС-3 в пяти экземплярах), которые приняты на объекте представителем заказчика.

Согласно пункта 10.2 контрактов, заказчик в течение 3 рабочих дней с момента поступления от подрядчика счетов за выполненные работы рассматривает их, акцептует и в принятой сумме передает на оплату плательщику.

В соответствии с пунктом 10.8 контрактов, окончательный расчет производится в тридцатидневный срок после сдачи объекта в эксплуатацию

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании с Минобороны России задолженности по контрактам предъявлено в суд 20.05.2013 года, то есть по истечении трех лет, с момента когда в силу пункта 10.2 и 10.8 контрактов, ФГУП "Производственно-ремонтное предприятие МО РФ" должно было узнать о нарушении своего права, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа ООО "Нефтегазэксперт" в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 099 563 руб.66 коп..

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Подписание Войсковой частью 22019 договора уступки прав требования от 17.05.2010 года, в данном случае не свидетельствует о признании обязанным лицом долга и перерыве течения срока исковой давности, поэтому доводы истца несостоятельные и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 г. по делу N А40-60928/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазэксперт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова