Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2014 г. N Ф05-1125/14 по делу N А40-44664/2013

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А40-44664/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

индивидуальный предприниматель Соболев Дмитрий Владимирович (г. Москва, ОГРН 310774604300248): Иванов А.В., - доверенность от 14.01.2014;

от заинтересованного лица -

Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (г. Москва, ОГРН 1087746854150): Шишкова Н.С., - доверенность от 06.05.2013;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Диметра С" (хутор Новая Надежда, Куйбышевский район, Ростовская область, ОГРН 1026101234345): Кривоносов Г.Н.,- доверенность от 12.02.2014;

конкурсный управляющий Шкуратовский Павел Григорьевич (г. Москва): не явился;

общество с ограниченной ответственностью "АТ Авто" (г. Фатеж, Курская область, ОГРН 1073123008672): представитель не явился,

рассмотрев 04 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соболева Дмитрия Владимировича (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 сентября 2013 года,

принятое судьёй А.Б. Поляковой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 ноября 2013 года,

принятое судьями Н.Н. Кольцовой, Д.Е. Лепихиным, Т.Т. Марковой,

по заявлению индивидуального предпринимателя Соболева Дмитрия Владимировича

о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 18.03.2013 N 06/0Е/2265, выданного на его основании предписания,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Диметра С", конкурсный управляющий Шкуратовский Павел Григорьевич, общество с ограниченной ответственностью "АТ Авто",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соболев Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС России по Московской области) от 18.03.2013 N 06/0Е/2265, выданного на его основании предписания.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Диметра С", конкурсный управляющий Шкуратовский Павел Григорьевич, общество с ограниченной ответственностью "АТ Авто".

Решением от 09.09.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 09.09.2013, постановления от 25.11.2013 в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Соболева Д.В. основаны на том, что судом первой инстанции, апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов неправильно применены положения пункта 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), неправомерен и вывод судов о том, что антимонопольный орган наделен полномочиями по проверке законности и обоснованности действий арбитражных управляющих, организаторов торгов, иных лиц, в рамках дела о банкротстве. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 04.03.2014 в 10 часов 30 минут, явились представитель индивидуального предпринимателя Соболева Д.В., представитель УФАС России по Московской области, представитель ООО "Диметра С". Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "АТ Авто", конкурсного управляющего Шкуратовского П.Г.

Поскольку названые лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель индивидуального предпринимателя Соболева Д.В. объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель УФПАС России по Московской области объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны;

- представитель ООО "Диметра С" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 09.09.2013, постановления от 25.11.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Возникновению спора, как установлено судами, предшествовали следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2011 по делу N А53-9204/2010 ООО "Деметра-С" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением того же арбитражного суда от 10.01.2013 рассмотрено и утверждено Положение о порядке и условиях организации и проведении торгов по продаже имущества ООО "Деметра-С", являющегося предметом залога, в предложенной залоговым кредитором - Банк "Петрокоммерц" редакции утверждена начальная цена реализации имущества.

Согласно дополнительному соглашению от 10.01.2013 к договору на проведение и организацию торгов от 02.07.2012 индивидуальный предприниматель Соболев Д.В. - организатор торгов по реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц", на электронной площадке СЭЛТИМ.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов в электронной форме по продаже имущества от 04.03.2013 N 105-ОАОФ/1/99 по лоту N 99 (Трактор МТЗ-82.1.57 61 ОВ 2078 ТА 071763 (кол-во 1, 2003 год) поступила одна заявка от ООО "АТ Авто", которому отказано в допуске к участию в торгах ввиду непредставления бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках за последний отчетный период с отметкой налогового органа о получении, справки банка о наличии денежных средств на счете, решения об одобрении или совершении крупной сделки.

Жалоба ООО "АТ Авто", поданная на действия индивидуального предпринимателя Соболева Д.В. при организации и проведении торгов по реализации имущества ООО "Диметра С", лот N 99, УФАС России по Московской области признана обоснованной в части, касающейся нарушения организатором торгов порядка организации и проведения аукциона, определенных Законом N 127-ФЗ, о чем названным антимонопольным органом 18.03.2013 принято решение N 06/0Е/2265 и названному индивидуальному предпринимателю выдано предписание об аннулировании аукциона.

При принятии решения антимонопольный орган исходил из того, что организатором торгов предъявлено не соответствующее положениям пункта 11 статьи 110 Закона N 127-ФЗ требование о предоставлении потенциальными участниками аукциона в составе заявки копий финансовой отчетности, в частности, бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках за последний отчетный период с отметкой налогового органа о получении, справки банка о наличии денежных средств на счете, решение об одобрении или совершении крупной сделки.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем требования послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда, рассмотревших дело в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов закону и о доказанности УФАС России по Московской области обстоятельств, послуживших основанием для их принятия и выдачи.

Выводы основаны на применении положений пунктов 11, 12 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, а также положений статей 17, пункта 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, оспариваемое решение принято, а оспариваемое предписание УФАС России по Московской области - выдано в пределах предоставленных названному антимонопольному органу полномочий; положений, обязывающих участника аукциона представлять в составе заявки копии упомянутых документов, пункт 11 статьи 110 Закона N 127-ФЗ не содержит.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года по делу N А40-44664/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова