Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-36720/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-44664/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Соболев Д.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2013 г. по делу N А40-44664/13, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-439),

по заявлению ИП Соболева Д.В. (г.Москва)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН 1087746854150, 123423, г. Москва, Карамышевская наб., д. 44)

третьи лица: 1) ООО "Диметра С", 2) конкурсный управляющий Шкуратовский П.Г., 3) ООО "АТ Авто"

о признании недействительными решении и предписания от 18.03.2013 г. N 06/ОЕ/2265,

при участии:

от заявителя:	Иванов А.В. по дов. от 21.05.2013;
от ответчика:	Шишкова Н.С. по дов. от 06.05.2013;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Соболев Дмитрий Владимирович с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее- Управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 18.03.2013 N 06/0Е/2265.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Диметра С", конкурсный управляющий Шкуратовский П.Г., ООО "АТ Авто".

Решением суда от 09.09.2013 г. отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Соболева Д.В. о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 18.03.2013 N 06-ОЕ/2265. При этом суд исходил из того, что оспариваемое предписание является законным, а также из того, что решение и предписание ответчика не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С решением суда не согласился заявитель - Индивидуальный предприниматель Соболев Дмитрий Владимирович и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и требования удовлетворить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что при проведении торгов необходимо руководствоваться нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а не нормами Федерального закона "О защите конкуренции".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 марта 2011 года по делу N А53-9204/2010 ООО "Деметра-С" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства (том 1, л.д. 14-17).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10 января 2013 года было рассмотрено и утверждено Положение о порядке и условиях организации и проведении торгов по продаже имущества должника - ООО "Деметра-С", являющегося предметом залога, в предложенной залоговым кредитором - Банк "Петрокоммерц" редакции утверждена начальная цена реализации имущества (том 1 л.д. 18-20).

Согласно дополнительному соглашению от 10 января 2013 года к договору на проведение и организацию торгов N б/н от 02.07.2012 г. ИП Соболев Д.В. выступает организатором торгов по реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц", на электронной площадке СЭЛТИМ.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов в электронной форме по продаже имущества N 105-ОАОФ/1/99 от 04 марта 2013 г. по лоту N 99 (Трактор МТЗ-82.1.57 61 ОВ 2078 ТА 071763 (кол-во 1, 2003 г.) поступила одна заявка от ООО "АТ Авто" (том 1 л.д. 79-80).

По остальным лотам заявки не поступали, торги в связи с отсутствием заявок признаны несостоявшимися.

Согласно указанному протоколу ООО "АТ Авто" было отказано в допуске к участию в торгах ввиду непредставления необходимых документов и сведений. В поданной заявке отсутствует информация об участии в капитале заявителя СРО, членом которого является арбитражный управляющий. К заявке не приложено решение об одобрении крупной сделки, к заявке не приложены копии бухгалтерской отчетности и справка банка о наличии денежных средств для приобретения лота.

ООО "АТ Авто" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов.

Управлением ФАС по Московской области принято решение от 18.03.2013 г. N 06/СЕ/2266 о признании жалобы ООО "АТ Авто" на действия организатора торгов (предпринимателя) обоснованной в процессе организации проведения аукциона, определенного Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (том 1 л.д. 9-11) и выдано предписание ИП Соболеву Д.В. N 06/СЕ/2266 от 18.03.2013 г. об аннулировании аукцион.

Судом установлено, что с учетом п. 1 ст. 18.1, ст.ст. 23,29 Федерального закона "О защите конкуренции", постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе", Положением о территориальном антимонопольном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 26.01.2011 г. N 30, оспариваемые решение и предписание приняты ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, поскольку действия организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган, в том числе проведенные в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников, создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов дли работников заказчиков в торгах.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в поименованных пунктом 12 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" случаях, в том числе, если представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны.

В соответствии с п. 20 ст. 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:

наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица);

фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица);

номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов:

выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Таким образом, положения пункта 11 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагают в любом случае представления к заявке финансовой отчетности, в частности бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках за последний отчетный период с отметкой налогового органа о получении, справки банка о наличии денежных средств на счете, решения об одобрении или совершении крупной сделки.

При этом заявитель не обосновал необходимость представления в данном случае указанных документов в соответствии с пунктами 11, 12 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оспариваемые решение и предписания не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ ИП Соболеву Д.В. подлежит возврату из Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 900 рублей, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2013 г. по делу N А40-44664/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Соболеву Д.В. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 900 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова