Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2014 г. N Ф05-1580/14 по делу N А40-34557/2013

город Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А40-34557/13-105-334

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Акционерная компания с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" - Долматова Е.В., доверенность от 04.03.2011;

от ответчика - ООО "Американ Клоутинг Ассоциэйтес" - Чернобровкин С.К., приказ N 1 от 31.05.2010,

рассмотрев 26 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Американ Клоутинг Ассоциэйтес"

на решение от 22 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 09 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску Акционерная компания с ограниченной ответственностью

"БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД"

к ООО "Американ Клоутинг Ассоциэйтес"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" предъявила иск (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к ООО "Американ Клоутинг Ассоциэйтес" о взыскании основного долга в размере 362 739 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, основного долга в размере 153 342,65 руб. и неустойки в размере 258 658, 71 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года, иск удовлетворен полностью; взысканы с ООО "Американ Клоутинг Ассоциэйтес" в пользу Акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" задолженность в размере 362 739 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, задолженность в размере 153 342,65 руб., неустойка в размере 258 658, 71 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 109.958 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Американ Клоутинг Ассоциэйтес" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, в нарушении статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку представленным ответчиком доказательствам. Суды не применили нормы материального права, подлежащие применению, а именно статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего судами был сделан неправильный вывод о том, что датой открытия Центра является 10 марта 2011 года. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение своих требований не представил доказательств, подтверждающих использование Помещения Ответчиком с 10 марта 2011 года. Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой, данной судами, условиям договора между истцом и ответчиком, вследствие чего суды, по мнению заявителя кассационной жалобы, неправильно определили характер правоотношений сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Американ Клоутинг Ассоциэйтес" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Истец - Акционерная компания с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительного удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу.

Кассационная коллегия возвратила истцу - Акционерная компания с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" отзыв на кассационную жалобу с приложенными документами (всего на 12 листах), поскольку истцом нарушены требования части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке и сроках направления отзыва в суд и другому лицу, участвующему в деле, что противоречит принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.08.2010 между Акционерной компанией с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД", Республика Кипр, действующей через Филиал в Российской Федерации (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Американ Клоутинг Ассоциэйтес" (Арендатор) заключено Соглашение об использовании Помещения Многофункционального торгово-развлекательного центра MR N 2010/06-С17 в отношении помещения, имеющего условное обозначение - номер С17, расположенного на 2 этаже (уровень 136,3), площадью 148,5 кв.м., Центра, как это отражено на поэтажном плане.

Срок действия заключенного Соглашения составляет 3 года.

Согласно п.2.2. соглашения Истец передает, а Ответчик обязуется принять помещение, использовать помещение в соответствии с разрешенным использованием, принять помещение на условиях краткосрочного договора аренды и заключить договор аренды, а также выплачивать платежи и нести иные обязанности, предусмотренные соглашением и, если применимо, договором аренды.

Помещение передано по акту приема-передачи от 24.09.2010 года.

В соответствии с пунктом 6.1.1 соглашения, не позднее даты начала коммерческого использования Арендатор обязуется начать осуществление коммерческой деятельности в помещении.

Пунктом 6.4. соглашения установлено, что с даты начала коммерческого использования помещения и до даты государственной регистрации права собственности Арендодателя на Центр Ответчик обязан уплачивать Истцу плату за использование помещения. С даты государственной регистрации права собственности Арендодателя на Центр Ответчик обязуется уплачивать Истцу арендную плату в размере и на условиях, предусмотренных Договором аренды и общими условиями (Приложение N 2 к Соглашению).

В соответствии с п. 6.4.1. Соглашения в период с даты начала коммерческого использования и до даты начала аренды Арендатор обязан был уплачивать Арендодателю плату за использование помещения - в размере 100% от суммы арендной платы, как это определено в Договоре аренды и общих условиях (Приложение N 2 к Соглашению).

Право собственности на спорные помещения было зарегистрировано 28.12.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АН 678357.

Согласно уведомлению Истца от 25.02.2011 и фактически открытие торгового центра состоялось 10.03.2011.

В соответствии с Отчетами использование помещения Ответчиком для ведения коммерческой деятельности началось с 10.03.2011.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате не исполнил надлежащим образом на стороне ответчика образовалась задолженность за период с апреля 2011 года по май 2011 года по оплате платы за использование в части базовой арендной платы, эксплуатационных расходов и маркетинговых расходов в сумме в рублях, эквивалентной 69 629 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, по оплате платы за использование в части переменой арендной платы за период с марта 2011 года по 27 декабря 2011 года в размере 59 432, 45 руб., по оплате арендной платы в части базовой арендной платы, эксплуатационных расходов и маркетинговых расходов в сумме в рублях, эквивалентной 293 110 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, по оплате переменной арендной платы за период с 28 декабря 2011 года по январь 2013 года в размере 93 910, 20 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что в силу положений статьи 431 Гражданского кодекс Российской Федерации и условий договора, а также положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что право собственности истца на спорные помещения было зарегистрировано 28.12.2011 года, фактическое открытие торгового центра состоялось 10.03.2011 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дана правильная правовая квалификация спорного Соглашения, как договора, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, заключенного в соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что до момента государственной регистрации права собственности арендодателя на помещение отношения сторон регулируются положениями Соглашения, касающимися порядка фактического использования имущества до регистрации права собственности, а после государственной регистрации - на основании краткосрочного договора аренды.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, поскольку право собственности на помещения было зарегистрировано 28.12.2011 года, фактическое открытие торгового центра состоялось 10.03.2011 года, с учетом положений п.6.4 договора суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с апреля 2011 года по май 2011 года в части базовой арендной платы, эксплуатационных расходов и маркетинговых расходов в сумме в рублях, эквивалентной 69 629 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, по оплате платы за использование в части переменой арендной платы за период с марта 2011 года по 27 декабря 2011 года в размере 59 432, 45 руб., по оплате арендной платы в части базовой арендной платы, эксплуатационных расходов и маркетинговых расходов в сумме в рублях, эквивалентной 293 110 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, по оплате переменной арендной платы за период с 28 декабря 2011 года по январь 2013 года в размере 93 910, 20 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судами сделан правильный вывод об обоснованности требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 258 658,71 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и имеющихся в деле доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 421, 431 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали правильную оценку условиям договора, исходя из его содержания, с учетом действий сторон по его исполнению.

Как установлено судами, истец осуществил проектирование и строительство торгового центра и заключил с ответчиком Соглашение как лицо, имевшее вправо на основании статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" распоряжаться объектом своих капитальных вложений в виде строящегося объекта капитального строительства.

Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в Российской Федерации в форме капитальных вложений" не содержит требования о государственной регистрации инвестором права на объект капитальных вложений для реализации своих прав, предусмотренных статьей 6 указанного Федерального закона, включая право распоряжения объектом капитальных вложений.

Само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности истца на объект капитальных вложений в ЕГРП не может означать отсутствие оснований для возникновения между истом и ответчиком правоотношений, связанных с использованием нежилого помещения в составе такого объекта капитальных вложений в соответствии с условиями заключенного Соглашения.

При производстве в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции права истца на помещение, являвшееся предметом заключенного Соглашения, не оспаривались, доказательства принадлежности помещения, указанного в Соглашении, иным лицам, помимо истца в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что помещение ответчиком не использовалось, являлся также предметом исследования при производстве в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции и правомерно отвергнут на основании оценки имеющихся в деле доказательств, подтверждающих фактическое использование ответчиком помещения, в том числе использование помещения для коммерческих целей. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судами не допущено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что неисполнение обязательства по внесению предусмотренных договором платежей произошло по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает.

Ответчик, приняв от истца помещение, осуществлял в помещении подготовительные работы, которые были завершены ответчиком, как установлено судами, 10.03.2011.

Доводов с обоснованием не согласия с начислением истцом вышеперечисленных платежей, кроме отрицания обстоятельства фактического использования помещения, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Оценка условий Соглашения об установлении тех или иных денежных обязательств ответчика в отсутствие доводов об этом в кассационной жалобы выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, регламентированные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также противоречит принципам равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которым арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы не привел доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, что выходит за переделы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года по делу N А40-34557/13-105-334,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Американ Клоутинг Ассоциэйтес" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова