Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2014 г. N Ф05-748/14 по делу N А40-148004/2012

город Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А40-148004/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Правительства Москвы - Лыкова Е.В. по дов. от 27.04.2013,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ПГС Девелопмент" - Елфимов Д.И. по дов. от 02.09.2013, Годованцев Е.К. по дов. от 03.09.2013,

Московского академического музыкального театра имени народных артистов К.С. Станиславского и Вл.И. Немировича-Данченко - Шкодин С.Д. по дов. от 29.01.2014,

от третьих лиц: Префектуры Северного административного округа города Москвы - неявка, извещена,

Департамента городского имущества города Москвы - Лыкова Е.В. по дов. от 20.12.2013,

рассмотрев 25 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Правительства Москвы

на решение от 27 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

и постановление от 15 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ПГС Девелопмент", Московскому академическому музыкальному театру имени народных артистов К.С. Станиславского и Вл.И. Немировича-Данченко

о выделении доли города Москвы в натуре в виде нежилых помещений в здании,

третьи лица: Префектура Северного административного округа города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ: Правительство Москвы (далее - истец, Правительство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ПГС Девелопмент" и Московскому академическому музыкальному театру имени народных артистов К.С. Станиславского и Вл.И. Немировича-Данченко (далее - ответчики, ООО "ПГС Девелопмент", ГБУК г. Москвы "Московский академический музыкальный театр имени народных артистов К.С. Станиславского и Вл.И. Немировича-Данченко") с иском о выделении доли города Москвы в натуре в виде нежилых помещений в здании общей площадью 1703,2 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, ул. Гризодубовой, д. 1, корп. 1, в следующем составе: этаж 1, пом. I комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (98,9 кв.м.), пом. III комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 (237,5 кв.м.), пом. VII комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (98,7 кв.м.); по адресу: ул. Гризодубовой, д. 1, корп. 2: этаж 1, пом. V комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9 (118,8 кв.м.), пом. VI комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (119,3 кв.м.); по адресу: ул. Гризодубовой, д. 1, корп. 3: этаж 1, пом. III комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (118,5 кв.м.), пом. IV комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (119,1 кв.м.); по адресу: ул. Гризодубовой, д. 1, корп. 4: этаж 1, пом. III комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (119,0 кв.м.), пом. IV комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (119,3 кв.м.); по адресу: ул. Гризодубовой, д. 1, корп. 5: этаж 1, комн. А2, а10 (19,8 кв.м.), комн. Б2, б8 (19,6 кв.м.), комн. В2, в7 (19,9 кв.м.), пом. 1 комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (119,1 кв.м.), пом. III комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (118,8 кв.м.), пом. V комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6 (106,7 кв.м.), пом. VII комн. 1, 2, 3 (47,1 кв.м.), пом. Х комн. 1, 2 (34,6 кв.м.), пом.ХI комн.1 (31,9 кв.м.); по адресу ул. Гризодубовой, д. 1, соор. 1: этаж п, пом. I комн. 55 (16,3 кв.м.), пом. I комн. 56 (20,3 кв.м.); выделении доли города Москвы в натуре в виде 9 машиномест в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Гризодубовой, д. 1, соор.1 в следующем составе: этаж п, пом. I, к. 28 площадь 18,8 кв.м., к. 29 площадь 18,8 кв.м., к. 31 площадь 18,8 кв.м., к. 32 площадь 18,9 кв.м., к. 33 площадь 18,9 кв.м., к. 34 площадь 19,0 кв.м., к. 36 площадь 18,7 кв.м., к. 38 площадь 18,8 кв.м., к. 44 площадь 18,1 кв.м., а также о взыскании 44 623 845,28 руб. суммы задолженности за недополученную городом нежилую площадь.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований в части выделения доли города Москвы в натуре в виде испрашиваемых нежилых помещений и машиномест отказано; требования в части взыскания задолженности в размере 44 623 845,28 руб. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство Москвы обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что из условий инвестиционного контракта следует, что оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта. Между тем, акт о реализации инвестиционного проекта не оформлен, что является препятствием для заявителя в реализации его прав и законных интересов собственника. ООО "ПГС Девелопмент" уклоняется от подписания акта реализации инвестиционного проекта, где прямо предусматривалось выделение доли города в виде нежилых помещений заявленной площади - 1703,2 кв.м., в связи с чем, истец лишен возможности в установленном законом порядке реализовывать свое право собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество. Кроме того, заявитель указал, что фактически был лишен возможности заявить ходатайство об изменении предмета иска с избранием надлежащего способа защиты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя и третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "ПГС Девелопмент" указало, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права; доводы заявителя о том, что он был ограничен во времени и не успел подать уточнения к исковому заявлению, не обоснованы, поскольку у истца имелась возможность ознакомиться с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 1276/13 о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А40-107777/10-82-939, на которую заявитель ссылался, и представить в суд уточнения к иску, учитывая, что инициатива ожидания публикации Постановления Президиума от 04.06.2013 исходила именно от истца; ООО "ПГС Девелопмент" неоднократно обращалось к истцу с предложением подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 15.02.2002 N ДМЖ.02.САО.00323 в части распределения нежилой площади на инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, ул. Гризодубовой, д. 1, однако истец от подписания данного акта уклоняется. В отношении жилых помещений между истцом, ответчиком и другими участниками инвестиционного контракта был подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту в части распределения жилой площади на инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, ул. Гризодубовой, д. 1, корп. 1, 2, 3, 4, 5.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчика - ООО "ПГС Девелопмент" поддержали доводы отзыва, возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

От иных лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель ответчика - Московского академического музыкального театра имени народных артистов К.С. Станиславского и Вл.И. Немировича-Данченко рассмотрение доводов жалобы оставил на усмотрение суда, пояснив, что театр не имеет каких-либо правопритязаний на нежилые помещения, а в отношении жилых помещений спор отсутствует.

Третье лицо - Префектура САО г. Москвы, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Правительством Москвы, ООО "ПГС Девелопмент" и Московским академическим музыкальным театром имени народных артистов К.С. Станиславского и Вл.И. Немировича-Данченко заключен инвестиционный контракт от 15.02.2002 N ДМЖ.02.САО.00323, с дополнительными соглашениями к нему, на реализацию инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, мкр. 58, корп. 16, согласно которому инвестор - ООО "ПГС Девелопмент" обязуется за счет заемных и (или) собственных средств произвести новое строительство объекта общей площадью 34 750 кв.м., в том числе общей площадью 32 000 кв.м., гаража-стоянки на 46 машиномест.

Базовое соотношение раздела имущества по реализации контракта установлено между сторонами в пропорции, в том числе: в собственность города Москвы в лице Департамента имущества - 40 % площади нежилых помещений - 2052,08 кв.м.; 20 % машиномест и площадей общего пользования и инженерного назначения гаража-стоянки, что составляет 9 машиномест площадью 168,8 кв. м и 203,9 площадей общего пользования и инженерного назначения гаража-стоянки (п. 3.1 контракта).

Разрешением Мосгосстройнадзора от 18.01.2008 N RU 77213000-000495 объект введен в эксплуатацию; 05.09.2007 оформлен акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 15.02.2002 N ДМЖ.02.САО.00323 в части распределения жилой площади инвестиционного объекта по адресу: г. Москва, ул. Гризодубовой, д. 1. корп. 1, 2, 3, 4, 5.

Акт о реализации инвестиционного проекта в части распределения нежилой площади на инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, ул. Гризодубовой, д. 1 не оформлен.

Полагая, что реализация инвестиционного проекта не представляется возможной, отсутствие оформленного акта о результатах реализации инвестиционного проекта является препятствием для Правительства Москвы в реализации его прав и законных интересов собственника, Правительство обратилось с настоящим иском в суд.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 218, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Отказывая в иске в части выделения доли города Москвы в натуре в виде нежилых помещений в здании, суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 1276/13, пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты права в указанной части является ненадлежащим.

Оставляя иск без рассмотрения в части требования о взыскании 44 623 845,28 руб., суд со ссылкой на статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что в отношении ООО "ПГС Девелопмент" определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 г. по делу N А40-93544/12 введена процедура наблюдения. При этом ходатайство об оставлении без рассмотрения требования в указанной части было заявлено самим истцом, который указал, что им в рамках дела о банкротстве было предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что уклонение ООО "ПГС Девелопмент" от подписания проекта Акта реализации инвестиционного проекта, на которое ссылается истец в обоснование иска в указанной части, не является основанием для удовлетворения требования о выделе доли.

В части оставления без рассмотрения требования о взыскании 44 623 845,28 руб. судебные акты не обжалуются.

Вывод судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права в обжалуемой части суд кассационной инстанции находит обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам права и судебно-арбитражной практике по аналогичной категории дел.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судами, отношения сторон регулируются инвестиционным контрактом, в соответствии которым, оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

Рассматриваемый спор возник в рамках одного контракта. Исковые требования являются, по сути, требованиями о понуждении участников к исполнению этого контракта. Исходя из условий контракта, составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект, поскольку Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ установлены дополнительные требования к документам, необходимым для регистрации права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с публично-правовым образованием либо унитарным предприятием до 01.01.2011.

Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ был дополнен Закон о регистрации статьей 24.2, в соответствии с которой государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Таким образом, уклонение стороны инвестиционного контракта, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, созданный на их средства, поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты их нарушенных прав.

В случае удовлетворения такого иска суд, руководствуясь нормами закона, применимыми к отношениям сторон, и условиями заключенного инвестиционного контракта, указывает в судебном акте результат раздела между сторонами созданного инвестиционного объекта (помещений в созданном объекте или доли в праве собственности на него). Такой судебный акт, вступивший в законную силу, представляется вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности его участников на указанные в нем объекты.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 1276/13.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" практика применения законодательства считается определенной со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 1276/13 опубликовано 14.08.2013 путем размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru), при рассмотрении искового заявления Правительства Москвы и принятии обжалуемых судебных актов от 27 августа 2013 года, от 15 ноября 2013 годы суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили положения названного Постановления.

При этом, отклоняя довод истца о том, что в связи с поздним опубликованием определения суда первой инстанции о перерыве в судебном заседании, истец был лишен возможности подать ходатайство об изменении предмета иска с избранием надлежащего способа защиты нарушенного права, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом даты публикации вышеупомянутого Постановления и отложения судебного заседания от 12.08.2013 года на 21 августа 2013 года, а также объявления перерыва в судебном заседании 21.08.2013 до 23 августа 2013 года, у истца было достаточно времени для совершения необходимых процессуальных действий, в том числе, изменения предмета иска. Между тем, истец своим правом не воспользовался. Более того, истцом не была обеспечена явка представителя в судебные заседания 21.08.2013 и 23.08.2013.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с учетом установленных судами обстоятельств и оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

В связи с этим данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года по делу N А40-148004/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов Е.А. Зверева