Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 09АП-36952/13

г. Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А40-148004/12

Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" ноября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года

по делу N А40-148004/12, принятое судьей Е.В. Кондрашовой (шифр судьи 118-1284)

по иску Правительства г. Москвы

к ООО "ПГС Девелопмент", Московскому академическому музыкальному театру имени народных артистов К.С. Станиславского и Вл.И. Немировича-Данченко

третьи лица: Префектура САО г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы

о выделении доли города в Москвы в натуре в виде нежилых помещений в здании общей площадью 1703,2 кв.м, расположенном по адресу: г. Москва ул. Гризодубовой, д. 1, корп. 1, взыскании 44 623 845 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лыкова Е.В. - дов. от 27.04.2013

от первого ответчика: Елфимов Д.И. - дов. от 02.09.2013, Годованцев Е.К. - дов. от 03.09.2013

от второго ответчика: Шкодин С.Д. - дов. от 15.01.2013

от первого третьего лица: неявка, извещено

от второго третьего лица: Лыкова Е.В. - дов. от 16.04.2013

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Правительством Москвы к ответчикам ООО "ПГС Девелопмент" и Московский академический музыкальный театр имени народных артистов К.С. Станиславского и Вл.И. Немировича-Данченко о выделении доли города Москвы в натуре в виде нежилых помещений в здании общей площадью 1703,2 кв.м, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Гризодубовой, д. 1, корп. 1 в следующем составе: Этаж 1, пом. I, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (98,9 кв.м.); пом. III, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 (237,5 кв.м.), пом. VII, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (98,7 кв.м.); по адресу ул. Гризодубовой, д. 1, корп. 2: Этаж 1, пом. V, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (118,8 кв.м); пом. VI, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (119,3 кв.м); по адресу ул. Гризодубовой, д. 1, корп. 3: Этаж 1, пом. III, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (118,5 кв.м), пом. IV, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (119,1 кв.м); по адресу ул. Гризодубовой, д. 1, корп. 4: Этаж 1, пом. Ш, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (119,0 кв.м), пом. IV, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (119,3 кв.м); по адресу ул. Гризодубовой, д. 1, корп. 5: этаж 1, комн. А2, а10 (19,8 кв.м), комн. Б2, 68 (19,6 кв.м), комн. В2, в7 (19,9 кв.м), пом. 1, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (119,1 кв.м), пом. Ш, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (118,8 кв.м), пом. V, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6 (106,7 кв.м), пом. VII, комн. 1, 2, 3 (47,1 кв.м), пом. Х, комн. 1, 2 (34,6 кв.м), пом.Х1, комн.1 (31,9 кв.м); по адресу ул. Гризодубовой, д. 1, соор. 1: Этаж п, пом. I, комн. 55 (16,3 кв.м), пом. I, комн. 56 (20,3 кв.м); выделении доли города Москвы в натуре в виде 9 машиномест в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Гризодубовой, д. 1, соор.1 в следующем составе: этаж п, п. пом. I, к. 28, площадь 18,8 кв.м 1: к. 29, площадь 18,8 кв.м ; к. 31, площадь 18,8 кв.м кв.м; к. 36. площадь 18,7 кв.м; к. 38, площадь 18,8 кв.м; к. 44, площадь 18,1 кв.м, а также о взыскании 44 623 845 руб. 28 коп. суммы задолженности за недополученную городом нежилую площадь.

Решением суда от 27.08.2013 в иске Правительству города Москвы о выделении доли города Москвы в натуре в виде нежилых помещений в здании общей площадью 1703,2 кв.м, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Гризодубовой, д. 1, корп. 1 в следующем составе: Этаж 1, пом. I, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (98,9 кв.м.); пом. III, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 (237,5 кв.м.), пом. VII, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (98,7 кв.м.); по адресу ул. Гризодубовой, д. 1, корп. 2: Этаж 1, пом. V, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (118,8 кв.м); пом. VI, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (119,3 кв.м); по адресу ул. Гризодубовой, д. 1, корп. 3: Этаж 1, пом. III, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (118,5 кв.м), пом. IV, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (119,1 кв.м); по адресу ул. Гризодубовой, д. 1, корп. 4: Этаж 1, пом. Ш, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (119,0 кв.м), пом. IV, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (119,3 кв.м); по адресу ул. Гризодубовой, д. 1, корп. 5: этаж 1, комн. А2, а10 (19,8 кв.м), комн. Б2, 68 (19,6 кв.м), комн. В2, в7 (19,9 кв.м), пом. 1, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (119,1 кв.м), пом. Ш, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (118,8 кв.м), пом. V, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6 (106,7 кв.м), пом. VII, комн. 1, 2, 3 (47,1 кв.м), пом. Х, комн. 1, 2 (34,6 кв.м), пом.Х1, комн.1 (31,9 кв.м); по адресу ул. Гризодубовой, д. 1, соор. 1: Этаж п, пом. I, комн. 55 (16,3 кв.м), пом. I, комн. 56 (20,3 кв.м); выделении доли города Москвы в натуре в виде 9 машиномест в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Гризодубовой, д. 1, соор.1 в следующем составе: этаж п, п. пом. I, к. 28, площадь 18,8 кв.м 1: к. 29, площадь 18,8 кв.м ; к. 31, площадь 18,8 кв.м ; к. 32, площадь 18,9 кв.м; к. 33, площадь 18,9 кв.м; к. 34. площадь 19,0 кв.м; к. 36. площадь 18,7 кв.м; к. 38, площадь 18,8 кв.м; к. 44, площадь 18,1 кв.м отказано.

В части взыскания 44 623 845 руб. 28 коп. иск Правительства Москвы оставлен без рассмотрения.

Правительство Москвы, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что Правительство Москвы было лишено возможности подать ходатайство об изменении предмета иска с избранием надлежащего способа защиты.

Также заявитель жалобы указывает на то, что первый ответчик уклоняется от подписания проекта Акта реализации инвестиционного проекта.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд не дал правовой оценки по вопросу оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании 44 623 845 руб. 28 коп.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчики с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Департамента городского имущества г. Москвы доводы жалобы истца поддерживает.

Третье лицо Префектура САО г. Москвы в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебное заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы, ООО "ПГС Девелопмент" и Московским академическим музыкальным театром имени народных артистов К.С. Станиславского и Вл.И. Немировича-Данченко был заключен инвестиционный контракт N ДМЖ.02.САО.00323 от 15 февраля 2002 года. Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу Москва, Хорошевское шоссе, мкр. 58, корп. 16 (пункт 2.1 Контракта). Пунктом 2.2 Инвестиционного контракта установлено, что Инвестор обязуется за счет заемных и (или) собственных средств произвести новое строительство объекта общей площадью 34 750 кв.м, в том числе общей площадью 32 000 кв.м, гаража-стоянки на 46 машиномест.

В обоснование исковых требований истец указал на следующее.

Пунктом 3.1 Контракта установлено базовое соотношение раздела имущества по реализации Контракта между сторонами в следующей пропорции: Департамент имущества 40 процентов площади нежилых помещений - 2 052, 08 кв.м; 20 процентов машиномест и площадей общего пользования и инженерного назначения гаража-стоянки, что составляет 9 машиномест площадью 168, 8 кв. м и 203, 9 площадей общего пользования и инженерного назначения гаража-стоянки. Объект введен в эксплуатацию (разрешение Мосгосстройнадзора от 18 января 2008 года N RU 77213000-000495).

В соответствии с пунктом 3.3 Инвестиционного контракта конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации контракта, определяется на основании Акта о результатах реализации Инвестиционного проекта, подписываемого сторонами.

Истец сослался на то, что Акт до настоящего времени не подписан.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013, рассмотрев спор по аналогичным основаниям, в своем Постановлении N 1276/13 от 04 июня 2013 года установил, что единственным надлежащим способом защиты прав в рамках инвестиционного контракта является иск о понуждении к подписанию соответствующего акта.

Так, согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отношения сторон регулируются инвестиционным контрактом, в соответствии которым оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

Как установлено материалами настоящего дела, здание, в котором истец просит выделить долю в натуре в виде нежилых помещений, введено в эксплуатацию в установленном законом порядке. При этом, в отношении жилых помещений 05.09.2007 между истцом, ответчиком и другими участниками инвестиционного контракта, был подписан Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту N ДМЖ.02.САО.00323 от 15.02.2002 г. в части распределения жилой площади на инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, ул. Гризодубовой, д. 1. корп. 1, 2, 3, 4, 5.

Ответчик ООО "ПГС Девелопмент" обращался к истцу с предложением подписать Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту N ДМЖ.02.САО.00323 от 15.02.2002 в части распределения нежилой площади на инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, ул. Гризодубовой, д. 1, однако истец без объяснения причин от подписания акта уклонился.

Исходя из условий контракта, составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект, поскольку Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены дополнительные требования к документам, необходимым для регистрации права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с публично-правовым образованием либо унитарным предприятием до 01.01.2011.

Названным Законом Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" был дополнен статьей 24.2, в соответствии с которой государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Положения статьи 24.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" распространяются на договоры, которые заключены и обязательства сторон по которым исполнены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ, но при этом права собственности на созданные в рамках исполнения данных договоров объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, уклонение стороны инвестиционного контракта, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, созданный на их средства, поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты их нарушенных прав.

Президиум ВАС РФ в Постановлении указал, что в случае удовлетворения такого иска суд, руководствуясь нормами закона, применимыми к отношениям сторон, и условиями заключенного инвестиционного контракта, указывает в судебном акте результат раздела между сторонами созданного инвестиционного объекта (помещений в созданном объекте или доли в праве собственности на него). Такой судебный акт, вступивший в законную силу, представляется вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности его участников на указанные в нем объекты.

Следовательно, на основании позиции ВАС РФ, исковые требования по инвестиционному контракту по существу должны быть требованиями о понуждении участников к исполнению этого контракта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права в части требования о выделе доли.

Ссылка заявителя жалобы на то, что первый ответчик уклоняется от подписания проекта Акта реализации инвестиционного проекта, не может быть принята апелляционным судом, учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что даже в случае наличия указанного обстоятельства, оно не является основанием для удовлетворения требования о выделе доли.

В апелляционной своей жалобе заявитель указывает на то, что Правительство Москвы было лишено возможности подать ходатайство об изменении предмета иска с избранием надлежащего способа защиты.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Постановление Президиума ВАС по делу N А40-107777/10-82-939, до которого истец просил приостановить производство по делу, было опубликовано 14 августа 2013 года. Рассмотрение настоящего дела было сначала отложено на 21 августа 2013 года, а затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 23 августа 2013 года.

Таким образом, у истца было достаточно времени для совершения необходимых процессуальных действий, в том числе, изменения предмета иска. Между тем, истец своим правом не воспользовался. Более того, истцом не была обеспечена явка представителя на судебные заседания 21.08.2013 и 23.08.2013.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления без рассмотрения иска Правительства Москвы в части взыскания 44 623 845 руб. 28 коп.

Оставляя без рассмотрения иск в указанной части на основании ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в отношении ООО "ПГС Девелопмент" определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-93544/12 введена процедура наблюдения.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на то, что суд не дал правовой оценки по вопросу оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании 44 623 845 руб. 28 коп., не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Кроме того, ходатайство об оставлении без рассмотрения требования о взыскании суммы задолженности за недополученную городом нежилую площадь в размере 44 633 854 руб. 28 коп. был заявлено самим истцом, который указал, что им было подано требование о включении в реестр требований кредиторов ответчика в спорном размере.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Правительства Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года по делу N А40-148004/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич