Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2014 г. N Ф05-3/14 по делу N А40-26659/2013

г. Москва

4 марта 2014 г.

Дело N А40-26659/13-14-259

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Козлова Е.Н. - доверенность от 27.09.2013.,

от ответчика: Волченкова А.П. - доверенность N 03-1781 от 02.10.2013.,

рассмотрев 26 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы

на решение от 28.08.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 18.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 5107746023215, ИНН7706747894, дата регистрации 15.12.2010 г., 119049, г. Москва, Ленинский проспект, 4, стр.1А)

к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ОГРН 1037739321597, ИНН 7726242193)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы" (далее - ответчик) о взыскании 811 689 рублей 04 копейки упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что на основании результатов открытого аукциона в электронной форме, проведенного в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, 16 августа 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 0173200001412000591. По условия данного контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по установке и замене пожарных шкафов (пожарных кранов), ремонту внутреннего противопожарного водопровода, ремонту пожарных лестниц в учреждениях образования подведомственных Южному окружному управлению образования в районах Бирюлево-Восточное, Нагатино-Садовники, Нагатинский-Затон, орехово-Борисово-Северное, Орехово-Борисово-Южное, Царицыно, Чертаново-Северное, Чертаново-Центральное, Чертаново-Южное.

Пунктом 2.1 установлена цена контракта, которая составляет 24 924 368 рублей 53 копейки. Пунктом 12.1 предусмотрено, что контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту в полном объеме до 20 декабря 2012 года. Согласно графику выполнения работ, срок выполнения работ установлен с момента подписания контракта по 06 августа 2012 года. Таким образом, контракт подписан после даты его исполнения (согласно пояснениям ответчика - в связи с обжалованием результатов аукциона одним из участников).

Судами установлено, что 07 августа 2012 года истец обратился к ответчику с предложением о продлении срока выполнения работ, на которое получил отказ. Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что по вине ответчика не мог исполнить свои обязательства по контракту, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию упущенная выгода, в размере дохода который получил бы истец в случае надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 708 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судами установлено, что согласно предписанию УФАС по городу Москве от 24 мая 2012 года по делу N 2-57-3097/11-12, заключение между сторонами контракта в день после истечения срока его исполнения обусловлено нарушениями, допущенными заказчиком (ответчиком) при проведении открытого аукциона в электронном виде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2013 года по делу N А40-148056/12 заказчику отказано в иске о расторжении контракта. При этом судом сделан вывод о прекращении обязательств сторон по договору после 20 декабря 2012 года. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2013 года по делу N А40-32105/13 заказчику также отказано в иске о взыскании с подрядчика договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ, поскольку заказчиком не представлены доказательства выполнения встречных обязательств Также при рассмотрении спора суд пришел к выводу, что просрочка выполнения подрядчиком обязательств вызвана действиями самого заказчика, не исполнившего встречных обязательств.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании изложенного, а также в связи с отсутствием препятствий для заключения дополнительного соглашения, об установлении реальных сроков выполнения работ, суды при рассмотрении настоящего спора, обоснованно пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и неполучением истцом дохода, который он смог бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года по делу N А40-26659/13-14-259 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Т.В.Федосеева