Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2014 г. N Ф05-811/14 по делу N А40-128065/2012

город Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-128065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца Префектуры ЮАО г. Москвы: Дементьева С.И. (дов. N 298-УК от 12.11.2013 г.);

от ответчика ООО "Тандем": Милорава Ш.Г. - ген.директора (приказ N 6 от 04.07.2007 г.), Белец Д.С. (дов. от 18.04.2013 г.);

от ответчика ООО "Промагромеханизация": Айвазова Э.Б. - ген.директора (решение N 13 от 05.03.2012 г.), Ноздря В.Н. (дов. от 01.06.2012 г.);

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы: Киселевой Ю.В. (дов. N 33-Д-877/13-(0)-О от 20.12.2013 г.);

от третьего лица Комитета государственного строительного надзора г. Москвы: не явились, извещены;

от третьего лица ООО "ТРОПИКАНА": не явились, извещены;

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: не явились, извещены;

рассмотрев 27 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Промагромеханизация", ООО "Тандем"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г.,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-128065/2012

по иску Префектуры Южного административного округа г. Москвы (ОГРН 1027739861050; 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (115477, г. Москва, Пролетарский пр-т, д. 23 "Б"), обществу с ограниченной ответственностью "Промагромеханизация" (113152, г. Москва, Севастопольский пр-т, д. 5, корп. 2),

об освобождении земельного участка,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20); Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822; 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15); Комитет государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН 1067746784390; 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 9); общество с ограниченной ответственностью "Тропикана" (ОГРН 1027739562476; 109280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 21, ФОК),

УСТАНОВИЛ: 30 сентября 1997 г. между Московским земельным комитетом (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Тропикана" (далее - ООО "Тропикана) (Арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-05-501970, согласно которому арендодатель предоставил арендатору на срок до 27 июня 2000 г. земельный участок площадью 230 кв.м., в том числе под застройку 40 кв.м., имеющий адресный ориентир: г. Москва, Пролетарский проспект, вл. 23, для использования территории под размещение временного торгового павильона для торговли продуктами питания.

На предоставленном в аренду земельном участке ООО "Тропикана" в 1998 году построило 1-этажный торговый павильон.

Данная постройка принята в эксплуатацию Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28 декабря 1998 г. как "торговый павильон".

Дополнительным соглашением от 19 февраля 2001 г. договор аренды земельного участка от 30 сентября 1997 г. М-05-501970 расторгнут, и заключен новый договор аренды N М-05-504104 от 19 февраля 2001 г. земельного участка площадью 237 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, Пролетарский проспект, вл. 23 Б, для эксплуатации вышеуказанного торгового павильона сроком на 04 года 11 месяцев.

Соглашением от 30 сентября 2005 г. указанный договор аренды расторгнут и в тот же день между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Промагромеханизация" (далее - ООО "Промагромеханизация") (Арендатор N 1), обществом с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем") (Арендатор N 2) заключен новый договор краткосрочной аренды земельного участка N М-05-507222, площадью 237 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, пр-т Пролетарский, вл. 23 Б, для эксплуатации существующего временного торгового павильона, сроком до 15 июля 2010 г.

Заключение указанного договора с новыми арендаторами обусловлено продажей ООО "Тропикана" одной части расположенного на арендуемом земельном участке торгового павильона в собственность ООО "Тандем" (помещение I) и другой части - в собственность ООО "Промагромеханизация" (помещение II) по договору купли-продажи нежилого помещения от 05 декабря 2002 г.

Данный торговый павильон был поставлен на технический учет ГУП МогГорБТИ как 1-этажное здание общей площадью 132,8 кв.м., состоящее из помещения I общей площадью 67,4 кв.м., включающего комнату 1-торговый зал, комнату 2-коридор, и из помещения II, включающего комнату 1-торговый зал, комнату 2-туалет, и описан ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" как объект недвижимого имущества: 1-этажное здание 1998 года постройки общей площадью 132,8 кв.м., имеющего фундамент (монолитная плита), стены (трехслойные панели типа "Сэндвич", перекрытия (профнастил по металлическим балкам), водопровод от центральной сети, канализация, центральное электроснабжение, приточно-вытяжную вентиляцию.

Право собственности ООО "Тропикана" на спорный торговый павильон зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 сентября 2002 г., о чем сделана запись регистрации за номером 77-01/10-219/2002-315.

Переход права собственности на части спорного торгового павильона к ООО "Тандем" и к ООО "Промагромеханизация" зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 февраля 2003 г. за номерами 77-01/10-667/2002-127, 77-01/10-667/2002-126 соответственно.

Ссылаясь на то, что спорная постройка была создана без получения на это необходимых разрешений, в том числе без согласия города Москвы как собственника земельного участка, Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Тандем" и ООО "Промагромеханизация" о признании объекта расположенного по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, вл. 23 Б, самовольной постройкой и об обязании ответчиков осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, вл. 23 Б (ООО "Тандем" - снести помещение I, состоящие из комнат 1-3, общей площадью 65,4 кв.м.; ООО "Промагромеханизация" - снести помещение II, состоящее из комнат 1-2, общей площадью 67,4 кв.м.), своими и/или привлеченными силами и за свой счет в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда, с предоставлением Префектуре ЮАО г. Москвы права по истечении 30-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет и/или своими силами осуществить снос самовольно возведенной постройками по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, вл. 23 Б с последующим взысканием с ответчика расходов по осуществлению работ по сносу объекта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2013 г. производство по делу было приостановлено, в связи с назначением строительно-технической экспертизы по спорному объекту недвижимости, проведение которой поручено Автономной Некоммерческой Организации исследований, сертификаций и технических испытаний Центр "Независимая Экспертиза" (далее - АНО Центр "Независимая Экспертиза").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2013 г. производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, изменив мотивировочную часть решения.

В кассационных жалобах ООО "Тандем" и ООО "Промагромеханизация" просят об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части изменения мотивировочной части решения, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу от истца и третьих лиц не поступили.

Представители ООО "Тандем" и ООО "Промагромеханизация" в заседании кассационной инстанции поддержали доводы своих кассационных жалоб. Представители Префектуры ЮАО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы против их удовлетворения возражали.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Комитета государственного строительного надзора города Москвы, ООО "Тропикана" в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд первой инстанции также указал, что принадлежность торгового павильона ответчиков к капитальному строению и объекту недвижимости, перемещение которого без разрушения его конструкций невозможно, подтверждается заключением эксперта от 18 октября 2011 г. N 16-194/2-3/11 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-0147295/10-53-1227. Со ссылкой на заключение эксперта суд также указал, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения и изменяя его мотивировочную часть, суд апелляционной инстанции исходил из тех обстоятельств, что спорный торговый павильон не имеет тех физических характеристик, которые в силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют квалифицировать его как недвижимость; в отношении спорного павильона по установленным гражданским законодательством основаниям у его создателя не возникло право собственности именно как на объект с правовым режимом недвижимого имущества, соответственно, государственная регистрация права собственности ответчика на часть данного объекта произведена при отсутствии установленных пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку спорный павильон создавался на земельном участке, отведенном под "временный торговый павильон", по проекту, предусматривавшему строительство "временного торгового павильона", и принимался в эксплуатацию как "временный торговый павильон" (как установлено проведенной по делу экспертизой, конструктивные характеристики спорного павильона совпадают с данными, указанными в проектной документации "Рабочий проект на временный торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, пр-т Пролетарский, вл. 23", разработанный ТОО "Архитектурно-проектная фирма "Квадрат-М" в 1998 году и согласованный Москомархитектурой посредством выдачи Свидетельства от 27 июля 1998 г. N 463-4-98 об утверждении Архитектурно-градостроительного решения, то для целей применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит выяснению вопрос о наличии у такого павильона физических признаков, характеризующих степень прочности его связи с землей. Суд апелляционной инстанции также указал, что вывод эксперта о том, что исследованный объект является недвижимым имуществом, вообще является недопустимым, так как вывод о его принадлежности объекта к недвижимости в смысле, придаваемом ему нормой статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, может дать только специалист в области правовой квалификации, каковым является суд, а не специалист в области строительства. Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, указав, требование о сносе по настоящему делу заявлено в отношении постройки, не являющейся недвижимостью, на которое исковая давность не распространяется. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, однако, поскольку договор аренды продолжает действовать, то у ответчиков не возникло обязанности возвратить арендуемый земельный участок свободным от возведенного на нем торгового павильона, в связи с чем требование арендодателя удовлетворению не подлежит как преждевременное.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, основываясь на следующем.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Предметом настоящего иска (содержанием материально-правового требования) является требование о признании объекта самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки, которое основано на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; основанием иска (обстоятельствами, на которых основано требование) - отсутствие у ответчика доказательств, что спорная постройка возведена на земельном участке, отведенном для целей ее строительства, а также утвержденной проектной документации на спорный объект как на объект капитального строительства, разрешения на строительство объекта и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования и его предмет.

Между тем, суд апелляционной инстанции рассмотрел, по сути, спор об освобождении земельного участка, в то время как такие требования по настоящему делу истцом не были заявлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание данные технического заключения, подготовленного АНО Центр "Независимая Экспертиза", сделал вывод о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества.

При этом судом апелляционной инстанции не было учтено, что и истец, и ответчик указывали на то, что спорный объект является объектом капитального строительства. Выводы о том, что объект, находящийся по адресу: Пролетарский проспект, вл. 23 Б, обладает признаками капитального строительства, конструкции здания не являются сборно-разборными, следуют из экспертного заключения АНО Центр "Независимая Экспертиза". Указанные обстоятельства не оспаривались истцом, какие-либо доводы о том, что спорный объект является движимым имуществом им не приводились, напротив Префектура ЮАО г. Москвы указывала на то, что спорный объект является недвижимым имуществом, в связи с чем и были заявлены требования о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

Более того, то обстоятельство, что спорный объект является объектом капитального строительства, перемещение которого без разрушения его конструкций невозможно, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-147295/10-53-1227.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела принял во внимание указанные обстоятельства, рассматривал дело в пределах предмета и оснований заявленных требований, исходя из установленных по делу обстоятельств, норм законодательства.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат. Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма от 09 декабря 2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установив, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта, а также те обстоятельства, что Префектура фактически не владеет земельным участок, занятым спорным объектом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на требование о сносе самовольной постройки распространяется исковая давность применительно к статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание, что по состоянию на 15 августа 2005 г. истцу было известно о существовании спорного объекта, а также то, что право собственности ответчиков на спорный объект зарегистрировано 04 февраля 2003 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Принимая во внимание изложенное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 г. - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. по делу N А40-128065/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 г. по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Петрова