Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2014 г. N Ф05-716/14 по делу N А40-45545/2013

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А40-45545/13-149-435

Судья М.В. Борзыкин

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Южному административному округу города Москвы" (далее - учреждение) (г. Москва, ОГРН 1027739292404)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 октября 2013 года,

принятое судьями И.Б. Цымбаренко, Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Государственный историко-архитекутрный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно" (г. Москва, ОГРН 1027739504792)

об оспаривании постановления учреждения от 04.04.2013 N 301-ЮО-14/2012, касающегося привлечения к администраивной ответственности, установленной статьёй 4.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в виде наложения административного штрафа в размере триста тысяч рублей,

УСТАНОВИЛ:

Изначально кассационная жалоба возвращена определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2014 на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении срока подачи и не содержала ходатайство о его восстановлении.

В данном случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационная жалоба содержит.

Учреждение ссылается на то, что "первоначално жалоба была подана в Федеральный арбитражный суд Московского округа, откуда была возвращена, далее жалоба была подана в девятый Апелляционный Арбитражный Суд уже с опозданием и только 1 февраля 2014 г. была вновь возвращена ГПБУ "Управление ООПТ по ЮАО".

Однако то обстоятельство, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам от учреждения не зависящим, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, а причина, в силу которой кассационная жалоба на постановление от 21.10.2013 подана лишь 07.02.2014, является уважительной, не усматривается. Поэтому в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы следует отказать, а кассационную жалобу - возвратить на основании положений той же нормы процессуального права.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлектворении ходатайства Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Южному административному округу города Москвы" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года по делу N А40-45545/13-149-435, возвратив ему кассационную жалобу.

2. Направить упомянутому лицу копию определения вместе с кассационной жалобой и прилагаемыми к ней документами.

Определение о возвращении кассационной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьёй 291 настоящего Кодекса.

Приложение: кассационная жалоба, всего на 01 листе, конверт.

Судья

М.В. Борзыкин