Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-31186/13

г.Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-45545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУК г.Москвы "ГМЗ Царицыно"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 июля 2013 года по делу N А40-45545/2013 судьи Кузина М.М. (шифр судьи 149-435)

по заявлению ГБУК г. Москвы "ГМЗ Царицыно"

к Государственному природоохранному бюджетному учреждению г.Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Южному административному округу"

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Ермаков А.А. по дов. от 10.01.2013 N 02-17/03;
от ответчика:	Пашовкин Н.А. по дов. от 16.09.2013 N 102-13;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры г.Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно" (далее - заявитель, ГБУК "ГМЗ "Царицыно") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного природоохранного бюджетного учреждения г.Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Южному административному округу" (далее - ответчик, административный орган) от 04.04.2013 N 301-ЮАО-14/2012 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.4.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г.Москвы) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в связи с обнаружением на земельном участке многофункционального нестационарного шатра установленного на территории ООПТ "ПИП "Царицыно", границы которого утверждены постановлением Правительства Москвы от 29.11.2005 N 957-ПП "О проекте планировки особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Царицыно", государственным инспектором по охране ООПТ Яковлевым М.В. вынесено определение N 301-ЮАО-14/2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст.4.2 КоАП г.Москвы в отношении неустановленного лица.

В соответствии с актом обследования и фототаблицей (наличие столиков, стульев, барной стойки и т.д.), ГБУК "ГМЗ "Царицыно" использует данный шатер в качестве объекта мелкорозничной торговой сети (предприятие общественного питания).

На момент обследования разрешительная документация на установку шатра в указанном месте, в том числе согласование с ДПиООС, не представлена, что является нарушением ч.2 ст.30 Закона города Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве".

В ходе проведения административного расследования установлено, что шатер установлен ГБУК "ГМЗ "Царицыно" в соответствии с распоряжениями Правительства Москвы от 25.01.2011 N 44-РП "О мерах по организации летнего отдыха населения города Москвы" и от 22.05.2011 N 201-РП "О дополнительных мерах по организации летнего отдыха города Москвы", а также на основании приказа Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 08.09.2011 N 254 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на особо охраняемых природных территориях города Москвы".

Местоположение шатра установлено "Ситуационным планом размещения нестационарных объектов", разработанным Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Вместе с тем ГБУК "ГМЗ "Царицыно" установило шатер в месте, не предусмотренном приказом Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 08.09.2011 N 254 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на особо охраняемых природных территориях города Москвы" и приложением к нему (ситуационный план).

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что ГБУК "ГМЗ "Царицыно" допущены нарушения ч.2 ст.14, ч.3 ст.21 и ч.2 ст.30 Закона города Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", выразившееся в осуществлении действий, причиняющих вред природным объектам, в том числе проведение работ, которые могут привести к нарушению гидрогеологического режима местности, почвенного покрова, возникновению и развитию эрозионных и оползневых процессов, без заключения специально уполномоченного органа Правительства Москвы, изменении функционального назначения части земельного участка, если оно может привести к увеличению антропогенных нагрузок на природный комплекс особо охраняемой природной территории и размещении нестационарных объектов мелкорозничной сети в границах особо охраняемой природной территории без согласования со специально уполномоченным органом Правительства Москвы, ответственность за которое установлена ст.4.2 КоАП г.Москвы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ответчиком в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 13.06.2012 N 301-ЮАО-14/2012.

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.2 КоАП г.Москвы, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ГБУК "ГМЗ "Царицыно" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ГБУК "ГМЗ "Царицыно" состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.4.2 КоАП г.Москвы.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, считает, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

Так, в соответствии со ст.4.2 КоАП г.Москвы нарушение установленных нормативными правовыми актами города Москвы режимов охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения в городе Москве, а также их охранных зон влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган неверно квалифицировал по ст.4.2 КоАП г.Москвы совершенное заявителем административное правонарушение.

В соответствии со ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ст.72, ч.2 ст.76 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

При этом законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ч.5 ст.76 Конституции Российской Федерации).

Статьи 1.3 и 1.3.1 КоАП РФ разграничивают предмет ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в части установления ответственности за совершаемые административные правонарушения.

Административная ответственность может быть установлена законом субъекта Российской Федерации только в случае, если она не предусмотрена КоАП РФ.

Административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах), установлена ст.8.39 КоАП РФ.

При этом данной нормой предусмотрен размер штрафа в сумме от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена данной нормой, является нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях (государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, на территориях, на которых находятся памятники природы, а также иных особо охраняемых природных территориях) либо в их охранных зонах.

Таким образом, диспозиция ст.8.39 КоАП РФ распространяется на любые особо охраняемые природные территории и не содержит исключений в зависимости от субъектов, в ведении которых они находятся.

Вместе с тем статьей 4.2 КоАП г.Москвы также предусмотрена ответственность за нарушение установленных режимов охраны и использования особо охраняемых природных территорий в городе Москве, а также их охранных зон.

Таким образом, диспозиция ст.4.2 КоАП г.Москвы полностью охватывается диспозицией ст.8.39 КоАП РФ.

При этом санкция, предусмотренная ст.4.2 КоАП г.Москвы (300 000 руб.), значительно превышает санкцию, установленную ст.8.39 КоАП РФ (от 30 000 до 60 000 руб.).

С учетом того, что административная ответственность за нарушение установленных режимов охраны и использования особо охраняемых природных территорий, в том числе в городе Москве, предусмотрена КоАП РФ, содеянное заявителем подлежало квалификации по ст.8.39 КоАП РФ.

КоАП г.Москвы в настоящем случае не подлежит применению поскольку ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого постановления ввиду наличия оснований, предусмотренных ч.2 ст.211 АПК РФ и п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новый судебный акт, отменив оспоренное решение суда первой инстанции ввиду того, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 июля 2013 года по делу N А40-45545/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственного природоохранного бюджетного учреждения г.Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Южному административному округу" от 04.04.2013 N 301-ЮАО-14/2012 о привлечении к административной ответственности по ст.4.2 КоАП г.Москвы Государственного бюджетного учреждения культуры г.Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Е.В.Пронникова Л.А.Москвина