Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2014 г. N Ф05-1463/14 по делу N А40-112292/2013

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А40-112292/13-53-1018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Самоховец А.А., дов. от 20.12.2013 N 33-Д-895/130

от ответчика - Тотрова Т.Ю., дов. от 30.12.2013 N 22479/2013

от третьего лица - Гудков В.Д., ген. директор, протокол от 12.03.2012 N 1/2013

рассмотрев 25 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 27.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании незаконным решения

третье лицо ООО "Транстуравиа"

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.11.2012 к договору аренды недвижимого имущества от 14.06.2002 N 00-00521/02, заключенному между заявителем и ООО "Транстуравиа" и обязании ответчика произвести государственную регистрацию указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанция пришёл к выводу о том, что на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дел, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции и неправильном применении норм материального и процессуального права судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодателем) и ООО "Транстуравиа" (арендатором) в отношении нежилого помещения площадью 200,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Колпачный пер., д. 14/5, стр. 1, заключен договор аренды недвижимого имущества от 14.06.2002 N 00-00521/02, со сроком действия до 13 мая 2012 г., запись о регистрации от 24.07.2002 N 77-01/29-138/2002-411.

30 ноября 2012 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, которым изменили срок аренды до 30 июня 2015 г.

18 января 2013 г. заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.

Решением от 21.06.2013 N 11/058/2013-8 ответчик отказал заявителю в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.

В качестве оснований для отказа в государственной регистрации указаны:

- из представленного на регистрацию дополнительного соглашения невозможно установить предмет аренды;

- Департамент не представил документы, подтверждающие исполнение требований, установленных нормой ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

Не согласившись с отказом, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Департамента пришел к выводу, что отказ Управления Росреестра по г. Москве в государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.11.2012 к договору аренды недвижимого имущества от 14.06.2002 N 00-00521/02, выраженный в сообщении от 21.06.2013 N 11/058/2013-8, не соответствует п. 2 ст. 17 Закона о регистрации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления апелляционный суд пришел к выводу, что в соответствии с п. 9 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В п. 4.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции обоснованным в части признания несостоятельными положенные в основу оспариваемого отказа доводы Управления Росреестра по Москве об отсутствии идентификации объекта.

В то же время, апелляционный суд не согласился выводом суда первой инстанции о несоответствии закону оспариваемого отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества, поскольку оценка рыночной стоимости объекта аренды при заключении дополнительного соглашения от 30.11.2012 к договору аренды от 14.06.2002 не проводилась.

Следовательно, в силу приведенных правовых норм п. 9 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не соблюдены обязательные требования закона и, следовательно, отказ Управления Росреестра по Москве в регистрации дополнительного соглашения по названному основанию является законным.

Суд кассационной инстанции не соглашается с указанным выводом апелляционного суда исходя из следующего.

Отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть оспорены в суде (п. 5 ст. 131 Гражданского кодекса).

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, а именно, не соответствие оспариваемого акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В соответствии с нормами пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, когда не представлены документы, необходимые в соответствии с законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации).

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 53 названного закона до 1 июля 2015 г. разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды с субъектами малого или среднего предпринимательства не срок не более чем до 1 июля 2015 года.

ООО "Транстуравиа" внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы 17 февраля 2009 г. (N 7701-352758).

Поскольку ООО "Транстуравиа" относится к субъектам малого предпринимательства, на него распространяется норма п. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Федеральным Законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства" установлено, что субъектам малого и среднего предпринимательства оказываются различные формы поддержки, в том числе имущественная, которая осуществляется органами государственной власти, местного самоуправления в виде передачи во владение и пользование государственного и муниципального имущества, в том числе нежилых помещений на льготных условиях.

Правительством г. Москвы приняты постановления от 30.12.2008 N 1218-ПП, от 2912.2009 N 1479-ПП, от 25.12.2012 N 800-ПП, 809-ПП от 15.04.2013 N 236-ПП "О мерах имущественной поддержки имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне г. Москвы" на различные периоды, в том числе 2010-2012 годы. На 2011-2012 г. ставка арендной платы для субъектов малого предпринимательства была установлена в размере 1800 руб. На 2013 год для субъектов малого и среднего предпринимательства арендная плата установлена в размере 3500 руб.

Представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение от 30.11.2012 к договору аренды от 14.06.2002 N 00-00521/02 с ООО "Транстуравиа" на нежилое помещение пролонгирует ранее заключенный договор до 30.06.2015.

Заключение договора на новый срок соответствует п. 4 ст. 53 Закона "О защите конкуренции" и не требует оценки рыночной стоимости объекта.

С учетом изложенного, отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.11.2012 к договору аренды от 14.06.2002 N 00-00521/02 незаконен.

В соответствии с п.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению.

При изложенных выше обстоятельствах постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 - оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года по делу А40-112292/13-53-1018 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года оставить в силе.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.С. Чучунова В.К. Тихонова