Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 09АП-41293/13

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-112292/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-112292/13, принятое судьей В.Ф. Козловым (53-1018),

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

третье лицо: ООО "Транстуравиа"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Лыкова Е.В. по дов. от 16.04.2013,
от ответчика:	Хлыстова А.С. по дов. от 20.11.2013,
от третьего лица:	Голубев В.А. по дов. от 02.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган), изложенного в исх. от 21.06.2013 N 11/058/2013-8, в государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.11.2012 к договору аренды недвижимого имущества от 14.06.2002 N 00-00521/02 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Колпачный, д. 14/5, стр. 1 и обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 30.11.2012 к договору аренды недвижимого имущества от 14.06.2002 N 00-00521/02 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Колпачный, д. 14/5, стр. 1.

Решением от 25.10.2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что заявителем не были представлены все документы, подтверждающие исполнение требований ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители Департамента и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений лиц, участвующих в деле, считает судебный акт подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2002 между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) и ООО"Транстуравиа" заключен договор аренды N 0-521 на нежилое помещение общей площадью 200,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Колпачный, д. 14/5, стр. 1, сроком до 13.05.2012. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 24.07.2002 N 77-01/29-138/2002-411.

30.11.2012 между Департаментом имущества города Москвы и ООО"Транстуравиа" подписано дополнительное соглашение к указанному договору аренды в части изменения срока договора - до 30.06.2015.

Предметом дополнительного соглашения от 30.11.2012 является объект недвижимого имущества, находящийся в собственности г. Москвы, расположенный по адресу: г. Москва, пер. Колпачный, д. 14/5, стр. 1.

Договор аренды от 14.06.2002 N 0/521 и дополнительное соглашение к нему от 31.11.2012 представлены в комплекте документов вместе с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 31.11.2012 (расписка в получении документов на государственную регистрацию от 18.01.2013).

Управление Росреестра по Москве исх. от 21.06.2013 N 11/058/2013-8 отказало Департаменту в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, пер. Колпачный, д. 14/5, стр. 1 на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В качестве оснований для отказа в государственной регистрации указаны:

- из представленного на регистрацию дополнительного соглашения невозможно установить предмет аренды;

- Департамент не представил документы, подтверждающие исполнение требований, установленных нормой ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

Считая указанный отказ незаконным, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Полномочия заинтересованного лица по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлены Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" и Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457).

Как установлено абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствии с п. 9 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В п. 4.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными положенные в основу оспариваемого отказа доводы Управления Росреестра по Москве в части отсутствия идентификации объекта. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда. Подателем апелляционной жалобы данный вывод решения не оспаривается.

В тоже время, с выводом суда первой инстанции о несоответствии закону оспариваемого отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества нельзя согласиться.

Как подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем и третьим лицом, подтверждено представителем Департамента в судебном заседании оценка рыночной стоимости объекта аренды при заключении дополнительного соглашения от 30.11.2012 к договору аренды от 14.06.2002 не проводилась.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных правовых норм п. 9 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не соблюдены обязательные требования закона и, следовательно, отказ Управления Росреестра по Москве в регистрации дополнительного соглашения по названному основанию является законным.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Управление Росреестра по Москве приостанавливало государственную регистрацию сроком на один месяц, однако причины приостановления, устранены не были.

Основанное на требованиях закона решение регистрирующего органа не нарушает охраняемых прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу не учтены требования норм п. 9 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", таким образом, суд не применил закон, подлежащий применению, что в соответствии с п. 4 ч.1 и п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ является основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-112292/13 отменить.

В удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.11.2012 к договору аренды недвижимого имущества от 14.06.2002 N 00-00521/02, выраженный в сообщении от 21.06.2013 N 11/058/2013-8 и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве произвести государственную регистрацию указанного дополнительного соглашения отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов