Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2014 г. N Ф05-1173/14 по делу N А40-71277/2013

г. Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А40-71277/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 05 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "ГЕЛИЙМАШ" (г. Москва, ОГРН 1027700022140): Дорофеев С.П., - доверенность от 31.12.2013 N 70/3;

от заинтересованного лица -

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Москва, ОГРН 1037739537560): представитель не явился,

рассмотрев 24 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "ГЕЛИЙМАШ" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 сентября 2013 года,

принятое судьёй Ю.Л. Быковой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 ноября 2013 года,

принятое судьями Л.Г. Яковлевой, С.М. Мухиным, В.И. Поповым,

по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "ГЕЛИЙМАШ"

о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 30.04.2013 N 73-13-217/пн, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "ГЕЛИЙМАШ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО) от 30.04.2013 N 73-13-217/пн, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 19.09.2013 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 решение остановлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 19.09.2013, постановления от 18.11.2013 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения статьи 4.5 КоАП, не применены подлежащие применению положения статьи 2.9. 4.1 того же Кодекса. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 04.03.2014 в 11 часов 35 минут, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя РО ФСФР России в ЦФО.

Поскольку РО ФСФР России в ЦФО было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 19.09.2013, постановления от 18.11.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления РО ФСФР России в ЦФО от 29.04.2013 N 73-13-217/пн., касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 15.19 КоАП за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, по сообщениям о существенных фактах, опубликованными в информационном ресурсе, обновляемом в режиме реального времени и предоставляемом информационным агентством ЗАО "Интерфакс", обществом для раскрытия информации, предусмотренной названными Положениями, используются страницы в сети Интернет www.tor-invest.ru и http://www.e-disclosure.ru/issuer/7725047231. Обществом нарушены требования статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункты 5.7, 8.2.4, 8.2.5, 8.4.1, 8.4.2, 8.4.3, 8.4.5, 8.5.3, 8.5.4 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, пункты 1.11, 5.12, 8.2.5, 8.2.6, 8.4.1, 8.4.2, 8.4.3, 8.4.5, 8.5.3, 8.5.4 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н, поскольку согласно Акту N 73-13-403-11/акт обществом не раскрыта такая информация как банковские реквизиты расчетного счета (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов, размер (порядок определения размера) таких расходов; годовые отчеты общества за 2009 - 2010 годы; внутренние документы, регулирующие деятельность органов того же юридического лица.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения подтвержден совокупностью добытых РО ФСФР России в ЦФО при производстве по делу об административном правонарушении доказательств; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято РО ФСФР России в ЦФО в пределах предоставленных ему полномочий и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы основаны на применении положений части 2 статьи 15.19 КоАП, положений норм права, на которые РО ФСФР России в ЦФО сослалось в обоснование оспариваемого постановления, на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебных разбирательств и отклонены судом первой инстанции, апелляционным судом по мотиву неосновательности.

Так, применив положения части 2 статьи 4.5 КоАП, суды исходили из того, что необеспечение доступа к сведениям, которые подлежали раскрытию, является длящимся правонарушением, поскольку это правонарушение продолжается в течение всего периода, в течение которого должен быть обеспечен доступ к сведениям; при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 в силу положений части 2 той же нормы материального права начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения; на момент обнаружения (29.03.2013): отсутствие на странице в сети Интернет информации, которая подлежит раскрытию, административное правонарушение продолжалось. Поэтому оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права, в том числе о принятии оспариваемого постановления до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается; нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года по делу N А40-71277/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова