Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2014 г. N Ф05-1157/14 по делу N А40-48730/2013

г. Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А40-48730/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 05 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

индивидуальный предприниматель Недильский Иван Романович (г. Москва, ОГРНИП 304770000566147): личность удостоверена, Орлов А.Ю., - доверенность от 22.11.2012;

от заинтересованного лица -

Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве (г. Москва, ОГРН 1057749433411): представитель не явился,

рассмотрев 04 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Недильского Ивана Романовича (заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 года, принятое судьёй О.В. Сизовой, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года, принятое судьями В.А. Свиридовым, И.В. Бекетовой, Д.В. Каменецким,

по заявлению индивидуального предпринимателя Недильского Ивана Романовича

о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве от 19.03.2013 по делу N 291/02/13-3, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Недильский Иван Романович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по Москве) от 19.03.2013 по делу N 291/02/13-3, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 29.08.2013 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 29.08.2013, постановления от 19.11.2013 в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Недильского И.Р. основаны на том, что в судебном акте суда первой инстанции содержатся выводы о применении положений части 1 статьи 18.15 КоАП, в то время как согласно оспариваемому решению он, Недильский И.Р., привлечен к административной ответственности, установленной частью 2 той же нормы материального права; при рассмотрении заявления об отводе судьи Сизовой О.В. неправильно применены положения пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судами нарушены положения пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, в силу которых отклонены доводы, на которые индивидуальный предприниматель ссылался в обоснование незаконности оспариваемого постановления; выводы о правомерности постановления от 19.03.2013 по делу N 291/02/13-3 не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного о признании оспариваемого постановления незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 04.03.2014 в 11 часов 20 минут, явились индивидуальный предприниматель Недильский И.Р., его представитель. Последним в устной форме заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2014, вынесенного, в том числе, в отношении индивидуального предпринимателя Недильского И.Р.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано, поскольку это, заявленное в суде кассационной инстанции ходатайство, не основано на нормах процессуального права, содержащихся в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель индивидуального предпринимателя Недильского И.Р. заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя УФМС России по Москве.

Поскольку УФМС России по Москве было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель индивидуального предпринимателя Недильского И.Р. объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 29.08.2013, постановления от 19.11.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Индивидуальным предпринимателем Недильским И.Р. в порядке арбитражного судопроизводства оспорено постановление УФМС России по Москве от 19.03.2013 по делу N 291/02/13-3 о привлечении его к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 18.15 КоАП за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Индивидуальным предпринимателем Недильским И.Р., как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве официанта в ресторане "Хуан Хэ" по адресу: г. Москва, Балтийский пер., д. 3/25 привлечен гражданин Республики Вьетнам Нгуен Тхи Ханг.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Апелляционный суд, рассмотрев дело, как и суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение оставил без изменения: факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 КоАП, именно индивидуальным предпринимателем Недильским И.Р. подтвержден совокупностью добытых УФМС России по Москве при производстве по делу об административном правонарушении доказательств; установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден; оспариваемое постановление принято в пределах предоставленных УФМС России по Москве полномочий и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела применены положения части 2 статьи 18.15, статьи 4.5 КоАП, пункта 2 статьи 13, пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами исследованы и оценены документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе, протокол осмотра территории от 15.11.2012, акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников с фототаблицей, объяснение иностранного гражданина от 15.11.2012, договор субаренды нежилого помещения площадью 359,8 кв. м от 29.05.2012 N 1, регистрация на имя индивидуального предпринимателя Недильского И.Р. по названному адресу ККМ АМС-100К заводской N 30604424.

Доводы об отсутствии ресторана по указанному адресу, фиктивности договора субаренды от 29.05.2012 N 1, о том, что письменные объяснения гражданина Республики Вьетнам Нгуен Тхи Ханг не могут являться доказательством, поскольку получены у иностранного гражданина, не владеющего русским языком, без привлечения переводчика, апелляционным судом проверены и отклонены по мотиву неосновательности.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства по делу установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Апелляционный суд не установил оснований для применения положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что при рассмотрении заявления об отводе нарушены нормы процессуального права, не соблюдены требования, предъявляемые пунктом 2 части 4 статьи 170, пунктом 12 статьи 271,161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмен решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года по делу N А40-48730/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова