Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 09АП-36512/13

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-48730/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу предпринимателя Недильского И.Р. на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 г. по делу N А40-48730/2013 судьи Сизовой О.В. (84-466)

по заявлению ИП Недильского И.Р. (117393, г.Москва, ул.Академика Пилюгина, д.14, корп.4, кв.1075)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Недильский И.Р. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 19.03.2013 г. по делу N 291/02/13-3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и требования удовлетворить. Ссылается на то, что факт заключения договора субаренды помещения и его использования Недильским И.Р. не доказан, а также на то, что допуск к работе иностранного гражданина осуществил не заявитель, а директор ресторана "Хуан Хэ", являющийся гражданином Китая.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2012 г. на основании распоряжения N 1815 от 15.11.2012 г., сотрудниками ОППМ N 3 отдела ОИК УФМС России по г.Москве проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в ресторане "Хуан Хе" по адресу: г.Москва, Балтийский пер., д. 3/25.

В ходе проверки по указанному адресу было выявлено событие административного правонарушения, совершенного юридическим лицом ИП Недильским И.Р., выразившегося в привлечении к трудовой деятельности без разрешения на работу в г.Москве в качестве официанта гражданина Республики Вьетнам Нгуен Тхи Ханг 05.10.1981 года рождения, что подтверждается составленными протоколом осмотра территории, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников.

Нежилое помещение площадью 359,8 кв.м. на основании договора субаренды от 29.05.2012 N 1 использует ИП Недильский И.Р., а также по данному адресу на имя ИП Недильского И.Р. зарегистрирована ККМ АМС-100К заводской N 30604424.

В ходе проверки был установлен факт допуска ИП Недильским И.Р. к работе в качестве официанта гражданина Республики Вьетнам Нгуен Тхи Ханг, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе объяснением самого иностранного гражданина от 15.11.2012 г., актом проверки и протоколом осмотра территории от 15.11.2012 г.

Ответчиком в отношении ИП Недильского И.Р. составлен протокол от 08.02.2013 г. МС N 092611 об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением Управления ФМС России по г.Москве от 19.03.2013 г. по делу N 291/02/13-3 ИП Недильский И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, при условии, что такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.18.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ИП Недильского И.Р. состава вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.18.15 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность в виде штрафа, установленного для юридических лиц от 250 000 рублей до 800 000 рублей.

Согласно примечаниям к указанной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

На основании пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Отсутствие у предпринимателя соответствующего разрешения установлено административным органом и судом первой инстанции.

Факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра, актом проверки с приложением фототаблицы, объяснениями иностранной гражданки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на заключение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Москве в САО от 26.04.2012 г. N 97/4, как на доказательство фактического отсутствия ресторана "Хуан Хэ" по адресу: г.Москва, 1-й Балтийский пер., д.3/25 суд не принимает во внимание, поскольку имеющийся в материалах дела договор субаренды от 29.05.2012 г. N 1, заключен позже издания данного заключения, и, кроме того, указанное заключение само по себе не исключает и не опровергает нахождение ресторана "Хуан Хэ" по указанному адресу и возможность сдачи его в аренду предпринимателю без уведомления территориального отдела Роспотребнадзора.

Доводы заявителя о том, что договор субаренды от 29.05.2012 г. N 1 фиктивен и является недопустимым доказательством не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку договор субаренды от 29.05.2012 г. N 1 как доказательство аренды заявителем помещения по адресу: г.Москва, 1-й Балтийский пер., д.3/25 соотносится с другими доказательства по делу, в частности актом проверки, объяснениями иностранного гражданина, наличием контрольно - кассовой техники, зарегистрированной на заявителя, и в своей совокупности данные доказательства подтверждают факт допуска иностранного гражданина к работе без соответствующего разрешения именно заявителем.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сам по себе факт регистрации контрольно-кассового аппарата по адресу: г.Москва, 1-й Балтийский пер., д.3/25 на ИП Недильский И.Р. не подтверждает факт осуществления предпринимателем коммерческой деятельности по указанному адресу с использованием данного аппарата.

Факт регистрации контрольно-кассового аппарата 21.04.2011 г. в Инспекции ФНС России N 36 по г.Москве по указанному адресу подтверждается карточкой регистрации контрольно-кассовой техники N 50853, а также нулевым кассовым чеком, пробитым 15.11.2012 г. в день проверки, в котором отпечатаны фамилия и ИНН предпринимателя, а также заводской номер ККТ и номер регистрации в налоговом органе. Тот факт, что после проверки 09.01.2013 г. указанный контрольно-кассовый аппарат был снят с учета по заявлению налогоплательщика, а также отсутствие операций на данной ККМ не опровергает того обстоятельства, что предприниматель фактически осуществлял деятельность в период проверки и использованием труда иностранного работника.

Довод заявителя о том, что письменные объяснения гражданина Республики Вьетнам Нгуен Тхи Ханг не могут являться доказательством по делу об административном правонарушении, так как в нарушение ст.25.10 КоАП РФ они были получены у иностранного гражданина, не владеющего русским языком, без участия переводчика, является несостоятельным, так как из имеющихся в материалах дела объяснений от 15.11.2012 усматривается, что последний знакомился с данным документом, имел представление о ее содержании, о чем также свидетельствует его подпись.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в совокупности представленные доказательства подтверждают совершением заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предприниматель сознавал противоправный характер своих действий и сознательно допускал наступление вредных последствий.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.

Что касается порядка привлечения заявиеля к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судами не установлено.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 по делу N А40-48730/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий