Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2014 г. N Ф05-1552/14 по делу N А40-36400/2013

г. Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А40-36400/13-150-352

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Бубнова А.А., дов. от 05.07.2013

от ответчика - Шакиров А.Н., дов. от 11.03.2013 N 77-АБ 0525137

от третьего лица - извещен, не явился

рассмотрев 27 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на постановление от 28.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "Жемчуг"

об обязании освободить земельный участок

третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Жемчуг" о понуждении ответчика освободить земельный участок площадью 106 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 77:07:05011:040 и арендованный ранее по договору субаренды ЦРИ/4/СА/2688/09/000021, расположенный по адресу Москва, станция Кунцево-1 Смоленского направления слева по ходу возрастания километража со стороны улицы Красных зорь в границах, обозначенных на плане (приложение 1 к договору субаренды ЦРИ/4/СА/2688/09/000021) от размещенного на участке павильона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционного суда без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ТУ Росимущества по Москве (арендодателем) и ОАО "РЖД" (арендатором) заключен договор N Д-30/75-з от 30.07.2007 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, Смоленское направление Московской железной дороги, площадью 811631,7 кв. м, с кадастровым номером: 77:07:05011:040 для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта, сроком на 49 лет.

Часть указанного земельного участка площадью 106 кв.м передана истцом в субаренду ответчику на основании договора субаренды части земельного участка от 17.12.2009 N ЦРИ/4/СА/2688/09/000021.

Согласно п. 1.4 договора субаренды и по материалам аукциона предусмотрено, что при передаче земельного участка на участке расположен объект, ранее возведенный по договору срочного пользования.

Уведомлением от 11.05.2011 N 463/НЗ-1 истец со ссылкой на ст. 610 ГК РФ отказался от договора, потребовав у ответчика освободить участок от торгового павильона.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договор субаренды прекратил свое действие, ответчик обязан освободить земельный участок площадью 106 кв.м, от размещенного на нем павильона.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в иске, исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010 по делу N А40-164283/09-16-1117 установлено, что 16.09.2003 ООО "ИсиЛайн" и ФГУП "Московская железная дорога" был подписан договор N 320/НОД-6-РИ о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги, в соответствии с которым ответчику был предоставлен в срочное пользование земельный участок площадью 429 кв.м. в полосе отвода Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги на ст. Кунцево-1 (Москва, ул. Красных Зорь, д. 23, стр. 1а, 1б). Участок был предоставлен для размещения магазина и кафе.

На указанном земельном участке ООО "ИсиЛайн" возведен торговый павильон.

Из представленного в материалы дела договора N 320/НОД-6-РИ усматривается, что пунктом 1.3. предусмотрено что земельный участок предоставлен ООО "ИсиЛайн" для размещения магазина и кафе.

Как усматривается из представленного ответчиком в материалы дела плана размещения земельного участка занимаемого ООО "ИсиЛайн", указанный земельный участок состоял из двух частей. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается письмом ОАО "РЖД" от 09.12.2002 N НРИ-30/117, письмом Мосжелдорпроекта от 16.07.2002 N 339-СРМЖД.

Земельный участок, предоставленный ответчику по договору субаренды от 17.12.2009 N ЦРИ/4/СА/2688/09/000021, соответствует части земельного участка под литерой 1а на плане размещения земельного участка занимаемого ООО "ИсиЛайн".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010 по делу N А40-164283/09-16-1117 договор N 320/НОД-6-РИ от 16.09.2003 о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги признан незаключенным.

Суд обязал ООО "ИсиЛайн" освободить земельный участок площадью 429 кв.м., определенный приложением N 1 к договору N 320/НОД-6-РИ от 16.09.2003 о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что именно ООО "ИсиЛайн" было обязано освободить земельный участок от торгового павильона, поскольку указанный павильон при заключении договора субаренды с ООО "Жемчуг" уже находился на земельном участке и был ранее возведен по договору срочного пользования.

Кроме того, как указал апелляционный суд, представитель истца в судебном заседании апелляционного суда не смог пояснить об обстоятельствах, связанных с исполнением принятых ранее судебных актов по делу N А40-164283/09-16-1117, сведений о факте исполнения не представил.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года по делу А40-36400/13-150-352 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Русакова