Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2014 г. N Ф05-865/14 по делу N А41-48591/2012

г. Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А41-48591/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Востров Д.М. по дов. N 11 от 09.01.2014, Конькова Т.Б. по дов. N 14 от 24.02.2014

от ответчика: Трунин В.В. по дов. от 25.07.2013 N 56, Задубровская Н.Н. по дов. от 01.08.2013 N 61

рассмотрев 27 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области

на решение от 20.05.2013

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Валюшкиной В.В.,

на постановление от 18.11.2013,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

по заявлению ЗАО ПО "Карасевский керамический завод" (ОГРН 1085027000068, ИНН 5027130359)

о признании незаконным решения в части

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области ( ИНН 5022032284)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Производственное объединение "Карасевский керамический завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 129 от 27.07.2012 в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 604 975 руб., соответствующих сумм пеней в сумме 1 322 141 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафов в сумме 1 520 995 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 решение суда от 20.05.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В жалобе инспекция ссылается на отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с контрагентами; на непроявление должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с контрагентами; недостоверность документов, представленных в подтверждение расходов и вычетов по НДС.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с 12.08.2008 по 31.12.2010, по налогу на доходы физических лиц за период с 12.08.2008 по 31.07.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 41 от 28.05.2012 и вынесено решение N 129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.07.2012, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2010 в виде штрафа в сумме 102 351 руб., НДС за 2 - 4 кварталы 2010 в виде штрафа в сумме 1 418 644 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 61 075 руб.; организации начислены налог на прибыль в сумме 511 755 руб., пени - 5 505 руб. за его несвоевременную уплату, НДС в сумме 7 093 220 руб., пени - 1 316 636 руб. за несвоевременную уплату НДС, пени - 28 588 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц; обществу предложено уплатить начисленные суммы налогов, пеней, штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в расходы, учитываемые для целей налогового учета и в состав налоговых вычетов по НДС, затрат по операциям с ООО "Квазар", ООО "КонтрактИнвест".

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в управление с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 08.10.2012 N 07-12/52052 оставил решение инспекции без изменения в полном объеме.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции руководствовались статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и исходили из того, что общество, представленными доказательствами подтвердило обоснованность заявленных требований, а инспекцией не представлены доказательства, опровергающие осуществление работ по договорам, заключенным между обществом и ООО "Квазар", ООО "КонтрактИнвест" и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

С учетом изложенных норм, суды пришли к обоснованному выводу о том, что документы, на которые ссылается налогоплательщик в обоснование расходов и налоговых вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ.

По взаимоотношениям с ООО "Квазар".

В ходе проверки инспекция установила, что обществом в проверяемом периоде заключен договор с ООО "Квазар" на предмет строительства дороги по адресу: село Гололобово съезд с дороги "Коломна-Озеры" 56 км + 400 м. По условиям договора стоимость выполненных работ составила 9 300 000 руб., выполнение работ осуществляется из материалов подрядчика, его силами и средствами.

В подтверждение произведенных работ обществом представлены договор строительства, локальный сметный расчет, акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура, договор купли-продажи простого векселя, акт приема-передачи векселя.

Представленные на проверку бухгалтерские документы свидетельствуют о том, что при строительстве дороги использовался материал как подрядчика - ООО "Квазар", так и заказчика - заявителя по делу, произведенные расходы отражены в бухгалтерском учете и в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010.

Вместе с тем, при проведении выездной налоговой проверки, в том числе встречной проверки контрагента налогоплательщика, инспекцией установлено, что ООО "Квазар" состоит на налоговом учете с 09.11.2009, по адресу государственной регистрации в г. Москве, руководителем и главным бухгалтером организации заявлена Клименко О.Н.; основной вид деятельности организации - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно- техническим оборудованием; ООО "Квазар" относится к организациям, представляющим "нулевую" отчетность или не представляющих налоговую отчетность; последняя налоговая отчетность представлена по итогам третьего квартала 2010; по адресу государственной регистрации организация не располагается; ООО "Квазар" в 2010 году справки о доходах не подавало, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов для ведения финансово - хозяйственной деятельности; по данным федерального информационного ресурса, Клименко О.Н., являлась работником ООО "РУ-9"; Клименко О.Н. в ходе допроса отказалась от своего участия в создании ООО "Квазар" и от своих подписей в первичных документах; выписка банка свидетельствует о том, что сумма расходов равна сумме доходов на значительную сумму; перечисление налогов, выплата заработной платы с расчетного счета не производились; организация не имела транспортных средств и не могла оказывать транспортные услуги.

Представленными налогоплательщиком материалами также установлено, что общество приобретало песок, железобетонные трубы, дорожные плиты, однако стоимость выполняемых ООО "Квазар" работ не была уменьшена соразмерно стоимости использованных материалов заказчика.

Кроме того, налогоплательщик располагал достаточными трудовыми ресурсами и транспортными средствами.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, инспекция пришла к выводу, что работы по строительству дороги фактически выполнены самим налогоплательщиком с учетом того, что ООО "Квазар" не располагало ни трудовыми, ни материальными ресурсами.

По обстоятельствам оплаты выполненных работ налоговой инспекцией установлено, что расчет производился векселем серии Ч N 1/2010 номинальной стоимостью 9 300 000 руб., который приобретен у гр. Космань Л.В., одновременно являвшейся генеральным директором общества.

При этом, общество заключило с гр. Космань Л.В. договор займа N 07-3 от 19.05.2010, согласно которому налогоплательщик предоставляет Космань Л.В. заем в сумме 10 000 000 руб., который должен быть возвращен до 31.12.2012. На основании указанного договора гр. Космань Л.В. за период с мая по декабрь 2010 получила заем в сумме 10 000 000 руб. Таким образом, заем Космань Л.В. закрыт векселем ООО "Квазар", то есть наличные денежные средства остались у Космань Л.В.

Инспекция, установив данные обстоятельства пришла к выводу, что сделка налогоплательщика с ООО "Квазар" носит фиктивный характер, поскольку от имени контрагента действуют неустановленные лица, контрагент не располагает ни трудовыми, ни материальными ресурсами, имеющиеся доказательства свидетельствуют о выполнении работ собственными силами и средствами налогоплательщика.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о неправомерном отказе обществу в принятии расходов по налогу на прибыль и в применении налоговых вычетов по НДС.

Данные доводы рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Судами исследованы имеющиеся в деле доказательства (отчет N 3220406-И об оценке рыночной стоимости технологической дороги, допросы свидетелей - Мартынова Г.Н., являющегося заместителем генерального директора общества и водителя общества Климанова А.Д.) и установлено, что имело место одновременное строительство заявителем дорог как своими силами, так и с привлечением подрядной организации ООО "Квазар", что инспекцией при проведении проверки не исследовалось, однако нашло документальное подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, инспекцией в материалы дела не представлены доказательства, на которые налоговый орган ссылается в подтверждение своей позиции ( письмо ИФНС N 21 по Москве N 15-11/06455ДСП от 19.12.2011 по итогам встречной проверки ООО "Квазар", сведения федерального информационного ресурса "Сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ", на которые инспекция ссылается в обоснование доводов об отсутствии у ООО "Квазар" работников и неисчислении данной организацией НДФЛ; копия регистрационного дела ООО "Квазар", расширенная выписка по расчетному счету ООО "Квазар").

Кроме того, судами установлено, что при вручении обществу акта выездной налоговой проверки, а также в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ряд документов, являющихся доказательствами по делу о налоговом правонарушении в отношении указанного эпизода, налогоплательщику не передавались в нарушение требований пункта 3.1 статьи 100 НК РФ.

Кроме того, согласно протоколу ознакомления с материалами проверки от 27.07.2012, ознакомление налогоплательщика с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля произведено в день рассмотрения материалов проверки и вынесения обжалуемого решения.

По взаимоотношениям с ООО "КонтрактИнвест".

В проверяемом периоде налогоплательщик заключил договор с ООО "КонтрактИнвест" от 25.06.2010 N 25/06-10 на предмет поставки обжиговых вагонеток в количестве 26 штук. По условиям договора цена товара составляет 31 200 000 руб. Товар поставляется транспортом поставщика на склад покупателя, расположенный по адресу: Московская область, пос. Лесной, территория кирпичного завода.

В подтверждение произведенных расходов налогоплательщик представил в налоговый орган договор поставки, товарную накладную, счет-фактуру, договор купли-продажи простых векселей.

Хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика; документы от имени контрагента подписаны руководителем ООО "КонтрактИнвест" Гончаром В.П.

По итогам проверки, налоговый орган пришел к выводу о наличии у данного контрагента признаков "фирмы-однодневки" (руководитель является руководителем большого числа организаций; организация не предоставляет налоговую отчетность; в 2010 организация не подавала справки о доходах, в том числе на руководителя организации, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов у общества; руководитель организации отказался от своего участия в ООО "КонтрактИнвест" и от своих подписей в первичных документах, согласно банковской выписке движение денежных средств происходило на значительные суммы, контрагентами выступали в основном организации, обладающие признаками "фирм-однодневок", ООО "КонтрактИнвест" перечисляло налоги в минимальных размерах, в то время как доход организации за 2009 - 2011 годы составил более 90 млн. руб.

В то же время бухгалтерские документы общества свидетельствуют о том, что на балансе заявителя имелись печные вагонетки в количестве 40 штук с балансовой стоимостью равной нулю, обжиговые вагонетки на балансе организации не числятся. По состоянию на 01.07.2010 в составе основных средств налогоплательщика учтены обжиговые вагонетки в количестве 26 штук стоимостью 1 016 949 руб. В период с 2008 по 2010 годы выбытия основных средств, списания основных средств по причине полного и преждевременного износа не проводилось.

Изложенное, по мнению инспекции, свидетельствует о фиктивности данной сделки, поскольку документы от имени контрагента подписаны неустановленным лицом, у контрагента отсутствовали трудовые и материальные ресурсы для осуществления операций по поставке товара, во-вторых, производственная деятельность налогоплательщика показала отсутствие потребности в приобретении спорного товара.

Таким образом, обществом необоснованно отнесены на расходы суммы начисленной амортизации - 2 558 776 руб. и принят к вычету НДС в сумме 4 759 322 руб.

Судами правомерно отклонены доводы налогового органа.

Судами установлено, что обществом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, акт оказанных услуг, счет-фактура.

Обстоятельства транспортировки обжиговых вагонеток налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не исследовались.

В частности, в материалы дела представлен повесовой отчет, из которого следует, что 25.06.2010, 28.06.2010, 29.06.2010, 30.06.2010 от ООО "КонтрактИнвест" на склад поступили вагонетки, номера транспортных средств соответствуют данным, указанным в товарно-транспортных накладных.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что спорный товар - обжиговые вагонетки - поставлены в адрес налогоплательщика и, таким образом, подтверждена реальность хозяйственных операций.

Отобранные при проведении выездной налоговой проверки пояснения у сотрудников организации, в частности, по обстоятельству того, что новые обжиговые вагонетки никогда не приобретали, а ремонтировались старые, не могут опровергать потребности в приобретении налогоплательщиком новых обжиговых вагонеток для целей производственной деятельности.

Факт отражения операции по приобретению обжиговых вагонеток и учете в составе основных средств подтвержден представленным в материалы дела отчетом по основным средствам за 2010.

Инспекция приводит довод о неотносимости и недопустимости представленных заявителем в суд документов по транспортировке обжиговых вагонеток, а также высказывает сомнения в отношении повесового отчета.

Судами установлено, что запрос о проверке деятельности ООО "КонтрактИнвест" в налоговом органе по месту учета инспекцией не направлялся.

Выводы о неуплате данной организацией налогов в бюджет, отсутствии работников, отсутствии основных средств, транспортных средств, а также об отнесении организации к категории "фирм-однодневок" также не подтверждены соответствующими документами.

Вывод о неисполнении ООО "КонтрактИнвест" своей обязанности по уплате налогов в бюджет налоговым органом в оспариваемом решении обосновывается ссылкой на банковскую выписку по расчетному счету указанного юридического лица, которая не представлена в материалы дела.

В обоснование довода о нереальности хозяйственных отношений между обществом и ООО "КонтрактИнвест" инспекция ссылается на показания свидетелей Юшкевич С.Н., Колосовой Ю.В., Иванова А.В., Демина А.Н., согласно которым главный бухгалтер по распоряжению руководства оплатил покупку 26 обжиговых вагонеток, а работники обжигового производства новых вагонеток в производственном цехе не видели.

Суды, исследовав данные пояснения, правомерно исходили из того, что они не опровергают доводов общества о реальности приобретения вагонеток, поскольку инспекцией не приведено доказательств того, что полученные вагонетки были направлены в производство. Документы складского учета по данному эпизоду инспекцией в акте проверки и решении не исследовались.

Кроме того, установлено, что часть свидетельских показаний оформлены не в порядке статьи 90 НК РФ, а зафиксированы в виде объяснений, полученных с указанных лиц сотрудниками правоохранительных органов.

Довод жалобы о неотносимости и недопустимости представленных заявителем в суд первой инстанции документов по транспортировке обжиговых вагонеток правомерно отклонен судами, поскольку в соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства.

Как следует из материалов дела, спорные документы представлены в материалы дела в ходе судебного заседания 27.02.2013. При этом судебное разбирательство отложено, а соответственно, у инспекции имелось время и возможность ознакомиться с данными документами и представить свои контрдоводы.

Судами правильно указано, что оснований считать представленные документы неотносимыми либо недопустимыми в настоящем случае не имеется, поскольку они напрямую относятся к предмету рассматриваемого спора и подтверждают доводы стороны по делу.

Высказанные инспекцией в жалобе сомнения в достоверности повесового отчета, представленного налогоплательщиком не подтверждены со стороны налогового органа документально, тогда как обстоятельства дела устанавливаются судом на основании фактов, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Также в проверяемом периоде обществом и ООО "КонтрактИнвест" заключен договор N 25/12-10 от 25.12.2010 на предмет поставки котлов барабанного типа в количестве 2 штук. По условиям договора цена товара составляет 6 000 000 руб., включая НДС; товар доставляется транспортом поставщика по адресу: Московская область, пос. Лесной, территория кирпичного завода.

В подтверждение произведенных расходов налогоплательщик представил договор поставки, товарную накладную, счет-фактуру, приказ.

Хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика. От имени поставщика документы подписаны руководителем организации Гончаром В.П.

В ходе проверки налоговым органом выявлено, что на балансе организации числятся паровые котлы ДКВД 6,5 13 в количестве 3 единиц за инвентарными номерами 203, 204, 205 с балансовой стоимостью равной нулю. По состоянию на 01.01.2009 котлы паровые в составе основных средств отсутствуют.

На основании изложенного, инспекцией сделан вывод, что спорный товар обществом не приобретался и заявитель не обеспечил документального подтверждения достоверности сведений, на основании которых он претендует на получение обоснованной налоговой выгоды.

Расходы для целей исчисления налога на прибыль по указанной операции не отражены в налоговой декларации за 2010, однако в результате спорной хозяйственной операции налогоплательщиком необоснованно принят к вычету НДС в сумме 915 254 руб.

Судами с учетом имеющихся в деле доказательств установлено, что приобретенные паровые котлы не были установлены и фактически не вводились в эксплуатацию, распоряжение о вводе паровых котлов в эксплуатацию было дано ошибочно; паровые котлы были реализованы.

В доказательство обществом в материалы дела представлены паспорта паровых котлов с заводскими номерами, акты на оказание транспортных услуг обществом "ЭкодорТрейд", товарно-транспортная накладная, счет-фактура, акт на услуги автотранспорта, договор о предоставлении автотранспортных услуг, заключенный с ООО "ЭкодорТрейд".

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией не исследовались обстоятельства транспортировки котлов барабанного типа.

Факт отражения операций по приобретению котлов барабанного типа и учета в составе основных средств подтвержден представленным в материалы дела отчетом по основным средствам за 2010.

Документы, представленные инспекцией в подтверждение своей позиции, правомерно не приняты во внимание судебными инстанциями, поскольку получены налоговым органом вне рамок проводимой выездной проверки, а в процессе рассмотрения дела.

Довод о нереальности осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций с паровыми котлами, отклоняется судом кассационной инстанции.

Документы о реализации паровых котлов и их транспортировке обществом представлены в материалы дела в ходе судебного разбирательства. Ранее данные документы налоговому органу не представлялись, соответственно, инспекция в качестве контрдовода обоснованно представила запрошенные за рамками проверки документы.

Документы, представленные инспекцией, не подтверждают безвозвратное разрушение спорных паровых котлов и невозможность их дальнейшего использования.

Кроме того, котлы конечным получателем ООО "Промэнергопродукт" были заменены не в связи с приходом их в негодность, а в связи с модернизацией котельной, что подтверждается письмом ООО "Промэнергопродукт" от 20.03.2013 N 8.

Необходимо отметить, что во всех трех спорных эпизодах расчеты с поставщиками товаров (работ, услуг) осуществлялись налогоплательщиком ценными бумагами (векселями). Данное обстоятельство также положено налоговым органом в основу доводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При исследовании обстоятельств расчетов, суды пришли к выводу о недоказанности инспекцией обстоятельств выявленной им схемы вексельных расчетов.

Тот факт, что расчеты за поставленный товар, выполненные работы произведены с использованием векселей, а также частично не оплачены, в рассматриваемом случае, не свидетельствует о недобросовестности организации с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Общество не оспаривает указанные обстоятельства, однако указывает, что понесло реальные расходы по приобретению данных векселей, поскольку имело место отчуждение принадлежавших ему денежных средств, по итогам которого в собственность были получены вышеприведенные векселя.

Суды, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 169-О от 08.04.2004, правомерно исходили из того, что применительно к настоящему спору, отказ в правомерности налоговых вычетов по НДС возможен, если инспекция докажет, что векселя, приобретенные заявителем не только не оплачены либо оплачены не полностью, но и явно не подлежат оплате в будущем, а также, что налог в бюджет не уплачен поставщиками товаров (работ, услуг), организациями ООО "Квазар" и ООО "КонтрактИнвест".

Инспекцией доказательств неуплаты налога в бюджет организациями ООО "Квазар" и ООО "КонтрактИнвест" не представлено.

Также инспекцией не доказано, что векселя, приобретенные заявителем и оплаченные частично, явно не подлежат оплате в будущем, поскольку на момент рассмотрения дела не истек срок исковой давности по договору купли-продажи векселей.

Таким образом, оплата заемными средствами и использование при расчетах векселей, не может свидетельствовать о необоснованности получения обществом налоговой выгоды.

Доводы о взаимозависимости участников сделок, необоснованны, поскольку инспекцией не доказан факт взаимозависимости участников сделок по состоянию на момент их совершения, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о влиянии взаимозависимости на результат сделок.

Постановлением от 12.10.2006 N 53 ВАС РФ указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как подтверждается материалами дела, инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, выводы инспекции не подтверждены документально.

В связи с изложенным, доводы жалобы о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.

Довод инспекции о том, что обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, правомерно признан судами необоснованным.

Судебные инстанции, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что обществом при выборе контрагентов проявлена должная осмотрительность, а именно получены учредительные и регистрационные документы, в том числе свидетельства, приказы о вступлении в должность генерального директора.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие расходы и правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, а налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пеней.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений общества со спорными контрагентами и отсутствии реальности хозяйственных операций.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы заявителя жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение налогового органа в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года по делу N А41-48591/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина А.В.Жуков