Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2014 г. N Ф05-540/14 по делу N А41-11020/2013

г. Москва

5 марта 2014 г.

Дело N А41-11020/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Дегтярёвой Н.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Тарасов А.А., доверенность от 22.02.2013,

от ответчика - Новикова В.В., доверенность от 06.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "МАШ"

на решение от 31 июля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 23 октября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Александровым Д.Д. Ивановой Л.Н.,

по иску ООО "ИТС" к ОАО "МАШ" о взыскании задолженности,

по встречному иску ОАО "МАШ" к ООО "ИТС"

об обязании выполнить работы по договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные Технические Системы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево" о взыскании задолженности по договору N Р1108620 от 29.07.2011 в размере 2 511 630 руб.

Определением суда от 27.05.2013 принят встречный иск ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" об обязании ООО "Инженерные Технические Системы" в течение 30 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Московской области в законную силу выполнить работы по договору N Р1108620, а именно: обеспечить складирование древесины и утилизацию порубочных остатков на участках Лобненского участкового лесничества Дмитровского лесничества Дмитровского филиала ФГУ "Мособллес" в Мытищинском районе Московской области.

Решением суда от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.

Ответчик указал в жалобе, что истец неоднократно уклонялся от выполнения части работ по договору.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.07.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N Р1108620, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по вырубке деревьев на площади 25, 34 га в соответствии со схемой, обеспечению складирования древесины на участке вырубки, а также утилизации порубочных остатков.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что исполнил свои обязательства по договору должным образом, тогда как ответчиком выполненные работы в полном объеме оплачены не были.

Предъявляя встречный иск об обязании выполнить работы по договору, ответчик сослался на невыполнение истцом обязательств в полном объеме.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными положениями главы 37 Кодекса, установили, что истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы по вырубке деревьев на площади 25, 34 га на сумму 2 511 630 руб.

Истец письмом от 21.05.2012 указал ответчику на завершение работ по договору и просил осуществить приемку работ 24.05.2012, направив ему на подписание акт о приемке выполненных работ N 1 от 21.05.2012 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.05.2012.

Комиссией в составе представителей ответчика 13.06.2012 было выявлено, что не проведены работы по уборке мест порубок от порубочных остатков, в связи с чем ответчик письмом N 2/14-123 от 15.06.2012 отказал истцу в подписании акта приемки выполненных работ, указав на то, что данный акт может быть подписан только при условии проведения работ по уборке территории вырубки от порубочных остатков.

На повторно направленное письмо истца с указанием на выполнение работ в полном объеме ответчик повторно отказался подписывать переданные ему акт о приемке выполненных и справку о стоимости выполненных работ и затрат, указав на то, что территория вырубки до настоящего времени не приведена в состояние, соответствующее правилам пожарной и санитарной безопасности в лесах.

Истец претензией от 15.08.2012 обратился к ответчику с просьбой оплатить выполненные по договору работы на общую сумму 2 511 630 руб.

Изучив изложенную переписку и учитывая, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, суды заключили, что ответчик обладал информацией о том, что работы выполнены истцом, следовательно, имел возможность и должен был как заказчик в соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства организовать сдачу-приемку выполненных истцом работ. Однако данная обязанность ответчиком не исполнена.

Доказательств принятия ответчиком как заказчиком мер по организации приемки работ, предъявленных подрядчиком по спорным актам, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о надлежащем извещении исполнителем заказчика о сдаче-приемке работ в соответствии с договором и неправомерности уклонения ответчика от приема результата выполненных работ, и, следовательно, об обоснованности заявленного истцом требования.

Так как в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком фактически выполненных работ по договору, требования истца о взыскании с ответчика задолженности суды обоснованно признали подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суды правомерно исходили из того, что, в нарушение п. 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5.3 договора, ответчик не вызывал в разумные сроки истца для приемки выполненных работ и выявления недостатков выполненных работ. Доказательств обратного ответчик не представил.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 23 октября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-11020/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.В. Дегтярёва И.В. Чалбышева