Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 10АП-9652/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А41-11020/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Инженерные Технические Системы" (ИНН 7702751628, ОГРН 1117746036374) - Тарасов А.А., представитель по доверенности от 22.02.2013 г.;

от ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" (ИНН 7712094033, ОГРН 1027739374750) - Новикова В.В., представитель по доверенности N 225 от 06.05.203г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" (ИНН 7712094033, ОГРН 1027739374750)

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2013 года по делу N А41-11020/13, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску ООО "Инженерные Технические Системы" к ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" о взыскании задолженности в сумме 2 511 630 руб.

и по встречному исковому заявлению ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" к ООО "Инженерные Технические Системы"

об обязании выполнить работы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные Технические Системы" (далее - ООО "Инженерные Технические Системы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, Открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - ОАО "Международный аэропорт Шереметьево") о взыскании задолженности по договору N Р1108620 от 29.07.2011 г. в размере 2 511 630 руб. (т. 1 л.д. 4-7).

ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" обратилось со встречным иском к ООО "Инженерные Технические Системы" об обязании ООО "Инженерные Технические Системы" в течение 30 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Московской области в законную силу выполнить работы по договору N Р1108620 от 29.07.2011 г., а именно: обеспечить складирование древесины и утилизацию порубочных остатков на участках Лобненского участкового лесничества Дмитровского лесничества Дмитровского филиала ФГУ "Мособллес" в Мытищинском районе Московской области, квартал 78 (выделы 25, 30, 32, 39, 20.1, 21, 23-27.1, 28.1, 30, 31, 32, 33), на площади 25, 34 га, в зоне взлета/посадки воздушных судов в районе БПРМ 25R, БПРМ 25L, по курсу посадки 246 градусов. (т. 1 л.д. 87-95).

Определением суда от 27.05.2013 г. встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2013 года по делу N А41-11020/13 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано (т. 1 л.д. 209-212).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначального искового заявления, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 2 л.д. 3-9).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. об удовлетворении встречного искового требования.

Представитель ООО "Инженерные Технические Системы" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор подряда, по которому истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

При этом, как указывает ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" во встречном иске истец работы в рамках договора в полном объеме не выполнил в связи с чем, ответчик обратился со встречным иском об обязании выполнить работы по договору N Р1108620 от 29.07.2011 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции исходил из того, что истцом были фактически выполнены работы по договору в полном объеме, поскольку осмотр с участием подрядчика не производился.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" указывает, что судом первой инстанции не учтены те обстоятельства, что истец неоднократно уклонялся от выполнения второй части работ по договору, а именно: складирования древесины на участке вырубки, утилизации порубочных остатков, указанные работы не выполнил, что подтверждается актом комиссии от 13.06.2012 г., доказательств выполнения работ с учетом акта осмотра от 13.06.2012 г. истцом в материалы дела не представлено, ненадлежащее обеспечение истцом складирования древесины на участке вырубки и невыполнение работ по утилизации порубочных остатков до настоящего времени не соответствует требованиям пожарной безопасности в лесах. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об обязанности заказчика вызывать подрядчика для участия в приемке результата выполненных работ.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором, который по своей правовой природе является подрядным, подлежит регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 29 июля 2011 года между ООО "Инженерные Технические Системы" (исполнитель) и ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" (заказчик) был заключен договор N Р1108620, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по вырубке деревьев на площади 25, 34 га в соответствии со схемой (приложение N 1), обеспечению складирования древесины на участке вырубки, а также утилизации порубочных остатков.

Согласно п. 4.1. договора стоимость работы определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 2) и составляет 5 023 260 руб. с учетом НДС.

В соответствии с п. 4.2. договора заказчик после подписания сторонами акта о начале производства работ в срок до 04.08.2011 г. на основании выставленного исполнителем счета перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 1 004 652 руб., что составляет 20% от стоимости работ. Заказчик после завершения исполнителем рубок на основании подписанного сторонами акта о завершении рубки и выставленного исполнителем счета перечисляет на расчетный счет исполнителя вторую часть оплаты в размере 1 506 978 руб. - 30% от стоимости работ. Окончательная оплата производится в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, получения счета и счета-фактуры.

В силу п. 3.1. договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало вырубки - 01.08.2011 г. (п. 3.1.1. договора), окончание выполнения работ - 15.08.2011 г. (п. 3.1.2. договора).

В соответствии с п. 5.1. договора сдача-приемка выполненной работы осуществляется заказчиком и исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 5.3. договора заказчик обязан в течение 10 дней подписать акт сдачи-приемки выполненной работы или обоснованный отказ. В случае мотивированного отказа исполнитель обязан произвести доработки в течение 10 дней с момента их обнаружения.

В соответствии с актом N 1 от 15.09.2011 г. о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкой N 1 от 15.09.2011 г. о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы по вырубке деревьев на площади 25, 34 га на сумму 2 511 630 руб.

Письмом N 1.10/16-2 от 17.01.2011 г. ответчик указал истцу на необходимость выполнения доработок по договору, а именно: складирование в штабеля всех стволов деревьев, завершить утилизацию порубочных остатков, а также указал на наступление неблагоприятных условий выполнения работ и просил обеспечить надлежащее выполнение работ в течение 10 дней с момента наступления благоприятных условий, но не позднее 10.05.2012 г. Письмом от 10.05.2012 г. истец проинформировал ответчика о готовности приступить к завершению работ на месте вырубки, а именно - к уборке порубочных остатков, просил ответчика разрешить выход компании на объект.

Письмом N 7.1.1/15-187 от 15.05.2012 г. ответчик указал истцу на наступление благоприятных погодных условий с 10.05.2012 г., в связи с чем, счел возможным продлить срок завершения работ до 20.05.2012 г. (включительно).

Письмом от 21.05.2012 г. истец указал ответчику на завершение работ по договору и просил осуществить приемку работ 24.05.2012 г., направив ответчику на подписание акт о приемке выполненных работ N 1 от 21.05.2012 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.05.2012 г. на сумму 2 511 630 руб.

В соответствии с актом осмотра места производства работ от 13.06.2012 г. комиссией в составе представителей ответчика было выявлено, что не проведены работы по уборке мест порубок от порубочных остатков, в связи с чем, ответчик письмом N 2/14-123 от 15.06.2012 г. отказал истцу в подписании акта приемки выполненных работ, указав на то, что данный акт может быть подписан только при условии проведения работ по уборке территории вырубки от порубочных остатков.

Истец повторно направил ответчику на подписание указанные акт о приемке выполненных и справку о стоимости выполненных работ и затрат, указав на то, что работы по договору им были выполнены в полном объеме.

Письмом N 2/28-143 от 16.07.2012 г. ответчик повторно отказался подписывать переданные ему акт о приемке выполненных и справку о стоимости выполненных работ и затрат, указав на то, что территория вырубки до настоящего времени не приведена в состояние, соответствующее правилам пожарной и санитарной безопасности в лесах.

Претензией от 15.08.2012 г. истец обратился к ответчику с просьбой оплатить выполненные по договору работы на общую сумму 2 511 630 руб. (п. 2.1, 2.2).

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик обладал информацией о том, что работы выполнены истцом, следовательно, ответчик имел возможность и должен был как заказчик в соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства организовать сдачу-приемку выполненных истцом работ. Однако данная обязанность ответчиком не исполнена. Доказательств принятия ответчиком как заказчиком мер по организации приемки работ, предъявленных подрядчиком по спорным актам, в материалы дела не представлено.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, условий заключенного между сторонами договора, оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 309, 758, 760, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении исполнителем заказчика о сдаче-приемке работ в соответствии с договором и неправомерности уклонения ответчика от приема результата выполненных работ, и, следовательно, об обоснованности заявленного истцом требования.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком фактически выполненных работ по договору, требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд также находит обоснованным отказ в удовлетворении встречного иска, поданного ОАО "Международный аэропорт Шереметьево".

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 5.1. договора сдача-приемка выполненной работы осуществляется заказчиком и исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 5.3. договора заказчик обязан в течение 10 дней подписать акт сдачи-приемки выполненной работы или обоснованный отказ. В случае мотивированного отказа исполнитель обязан произвести доработки в течение 10 дней с момента их обнаружения.

Акт осмотра места производства работ от 13.06.2012 г. составлен комиссией в составе представителей ответчика, надлежащих доказательств извещения истца о производстве указанного осмотра в материалы дела не представлено.

Представленный акт выверки объемов работ составлен 20.05.2013 г., в то время как истец направил ответчику уведомление о готовности работ к приемке 21.05.2012 г.

Доказательств вызова ответчиком истца в разумные сроки для приемки выполненных работ и выявления недостатков выполненных работ в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком стороны с заявлением о назначении экспертизы не обращались.

Ссылка заявителя жалобы на письма МЧС России от 30.06.2012 N 610/2-2-10-37-22, от 09.04.2013 N 368/22-10-37-22 апелляционным судом не принимается, поскольку данные письма не свидетельствуют о невыполнении условий договора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу от 31 июля 2013 года по делу N А41-11020/13, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова