Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2014 г. N Ф05-1015/14 по делу N А40-52354/2013

г. Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А40-52354/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились

от ответчика: не явились

рассмотрев 03.03.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Крупнова А.П.

на решение от 14.08.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьями Паньковой Н.М.,

на постановление от 12.11.2013,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.И. Трубицыным, М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

по иску ООО "КэндиПарк" (ОГРН 1117746659128, ИНН 772400663480)

о взыскании 533 048 руб. 04 коп.,

к индивидуальному предпринимателю Крупнову Андрею Петровичу (ИНН 121526955586)

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "КэндиПарк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Крупнову А.П. о взыскании 121 568 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что накладная на поставку сборного груза подписана Крупновым К.П. и им же принят груз; договор поставки N 206/12 от 23.01.0212 также подписан Крупновым К.П., не уполномоченным ответчиком на совершение таких действий; задолженность ответчика перед истцом опровергается имеющимися в материалах дела актом сверки и платежным поручением N 149 от 01.07.2013.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 23.01.2012 заключен договор поставки N 206/12, согласно условиям которого, поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно прилагаемой заявке, заменяющей спецификацию.

Количество, ассортимент и цены указываются в заявке, а также в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара (пункт 1.2 договора).

Оплата производится по безналичному расчету на условиях отсрочки платежа 14 календарных дней с момента отгрузки (передачи) товара покупателю или доверенному лицу покупателя ( пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора истец 28.09.2012 осуществил поставку товара на сумму 533 048 руб. 04 коп.

Ответчиком за поставленный товар произведена частичная оплата в размере 411 479 руб. 64 коп., задолженность составила 121 568 руб. 40 коп.

В связи с тем, что ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции руководствовались статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных норм, истец должен доказать факт поставки товара ответчику, а последний - факт его оплаты.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке товара подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (в дело представлена товарная накладная N 1029 от 28.09.2012).

Товар поставлялся ответчику в Республику Марий Эл транспортной компанией ООО "ПЭК Поволжье". Ответчик не выслал в адрес истца подписанные товарные накладные, факт получения товара ответчиком подтверждается накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитора N ЧБМСССХВ-166/2809 от 28.09.2012, подписанной ответчиком 25.10.2012. Претензий по качеству или количеству принятого товара, ответчиком не направлялось.

Доказательств того, что спорный товар оплачен ответчиком в сроки, установленные договором, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы, что спорный договор, накладная на поставку сборного груза подписаны Крупновым К.П. и им же принят груз, был предметом рассмотрения судами и не нашел своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела имеется спорный договор и накладная на поставку сборного груза N ЧБМСССХВ-166/2809 от 28.09.2012, которые подписаны одним и тем же лицом, подпись на договоре заверена оттиском печати Крупнова А.П.

Кроме того, договор N 206/12 от 23.01.0212 ответчиком не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан. О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Довод об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, судом кассационной инстанции не принимается.

Так, в подтверждение данного довода ответчик ссылается на акт сверки и платежное поручение N 149 от 01.07.2013.

Данные документы исследовались судами и установлено, что товарная накладная N 1029 от 04.09.2012 на сумму 362 541 руб. 60 коп., товарная накладная от 21.05.2013 на сумму 167 952 руб. 66 коп. на возврат товара, акт сверки взаиморасчетов, платежное поручение от 01.07.2013 N 149 на сумму 194 588 руб. 94 коп. не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку относятся к иной поставке от того же поставщика на сумму 362 541 руб. 60 коп. ошибочно осуществленной в адрес покупателя Крупнова А.П., а не в адрес надлежащего покупателя Крупнова К.П.; возврат части товара и оплата принятой части товара произведены Крупновым К.П., акт сверки подписан Крупновым К.П.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А40-52354/13-172-459 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова Н.В.Коротыгина