Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-34980/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-52354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крупнова Андрея Петровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 по делу N А40-52354/2013, принятое судьёй Паньковой Н.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "КэндиПарк" к индивидуальному предпринимателю Крупнову Андрею Петровичу о взыскании 533 048 рублей 04 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "КэндиПарк" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Крупнову Андрею Петровичу (далее - ответчик), с учётом уменьшения размера исковых требований, о взыскании 121 568 рублей 40 копеек задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности подтверждены документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, накладная на поставку сборного груза N ЧБМСССХВ-166/2809 от 28.09.2012 подписана Крупновым Константином Петровичем и им же принят груз. Договор поставки N 206/12 от 23.01.0212 также подписан Крупновым К.П., не уполномоченным ответчиком на совершение таких действий. Считает, что поставка товара была на сумму 362 541 рубль 60 копеек, из которых был возврат товара на сумму 167 952 рубля 66 копеек ввиду его ненадлежащего качества. Ссылается на акт сверки расчётов по состоянию на 30.06.2013, согласно которому задолженность ответчика после возврата товара составила 194 588 рублей 94 копейки, впоследствии оплаченная, что подтверждается платежным поручением N 149 от 01.07.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 14.08.2013 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 23.01.2012 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 206/12, по которому поставщик обязан поставить, а покупатель обязан принять и оплатить товар, согласно прилагаемой заявке, заменяющей спецификацию. Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент и цены указываются в заявке, а также в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара. Согласно пункту 5.1 договора, оплата производится по безналичному расчету на условиях отсрочки платежа 14 календарных дней с момента отгрузки (передачи) товара покупателю или доверенному лицу покупателя.

Во исполнение условий договора истец 28.09.2012 осуществил поставку товара на сумму 533 048 рублей 04 копейки, что подтверждается товарной накладной N 1029 от 28.09.2012.

Товар поставлялся ответчику в Республику Марий Эл транспортной компанией ООО "ПЭК Поволжье". Ответчик не выслал в адрес истца подписанные товарные накладные, факт получения товара ответчиком подтверждается накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитора N ЧБМСССХВ-166/2809 от 28.09.2012, подписанной ответчиком 25.10.2012. Претензий по качеству или количеству принятого товара ответчиком не направлялось.

За поставленный товар ответчиком произведена частичная оплата в размере 411 479 рублей 64 копеек, в связи с чем образовалась задолженность в размере 121 568 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку договор и накладная на поставку сборного груза N ЧБМСССХВ-166/2809 от 28.09.2012 подписаны одним и тем же лицом, подпись на договоре заверена оттиском печати Крупнова А.П. Договор поставки ответчиком не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан. О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Содержание документов, приложенных к апелляционной жалобе (товарная накладная N 1029 от 04.09.2012 на сумму 362 541 рубль 60 копеек, товарная накладная от 21.05.2013 на сумму 167 952 рубля 66 копеек на возврат товара, акт сверки взаиморасчетов, платежное поручение от 01.07.2013 N 149 на сумму 194 588 рублей 94 копейки), в совокупности свидетельствуют о том, что данные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку имела место другая поставка от того же поставщика на сумму 362 541 рубль 60 копеек ошибочно в адрес покупателя Крупнова А.П., а не в адрес надлежащего покупателя Крупнова К.П.; возврат части товара и оплата принятой части товара произведены Крупновым К.П., акт сверки подписан Крупновым К.П.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 по делу N А40-52354/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова