Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф05-863/14 по делу N А40-116378/2012

город Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-116378/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 19 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "Игротэк"

на решение от 22 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 15 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р.,

по делу N А40-116378/12

по иску общества с ограниченной ответственностью "Игротэк" (ОГРН: 1033301801576)

об освобождении от ареста имущества

к закрытому акционерному обществу "ГЛАВСТРОЙМАШ" (ОГРН: 5077746430625), Компании "Ривал Хоогверкерс Б.В.", Компании "Рентпул Б.В.",

третьи лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира УФССП России по Владимирской области Захарова Валентина Анатольевна, судебный пристав-исполнитель СМО по ИОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ермаков Андрей Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Игротэк" (далее - ООО "Игротэк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ГЛАВСТРОЙМАШ" (далее - ЗАО "ГЛАВСТРОЙМАШ"), Компании "Ривал Хоогверкерс Б.В." (Rival Hoogwekers B.V.), Компании "Рентпул Б.В." (Rentpool B.V.) об освобождении имущества - подъемника электрического самоходного коленчатого UрRight AB 38 Rentalift (серийный номер 3663/07) от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира УФССП России по Владимирской области Захаровой В.А., и изъятого по акту изъятия арестованного имущества от 15.08.2012, а также о передаче ООО "Игротэк" подъемника электрического самоходного коленчатого UрRight AB 38 Rentalift (серийный номер 3663/07).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что спорное имущество, подвергшееся аресту и изъятию, является собственностью ООО "Игротэк", как приобретенное заявителем в соответствии с договором купли-продажи от 01.07.2008 N 155/33/Н, заключенным между ЗАО "Ренталифт" (продавец) и ООО "Игротэк" (покупатель), и переданное покупателю по акту приема-передачи от 11.09.2008, акту приема-передачи строительных подъемников от 13.09.2008 и акту от 11.09.2008 N 00000928.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку право собственности на арестованное имущество за Компанией "Рентпул Б.В." признано решением Арбитражного трибунала в соответствии с Арбитражным регламентом Арбитражного института Нидерландов от 30.08.2011 по делу N 3726, признанным на территории Российской Федерации, а доказательств наличия законных оснований для выбытия данного имущества из собственности вышеуказанного лица в материалы дела не представлено, право ЗАО "Ренталифт" на его продажу не подтверждено, вследствие чего, наличие у истца права на обращение с заявленными требованиями материалами дела не подтверждено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Игротэк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в Арбитражный суд города Москвы обратились Компания "Ривал Хоогверкерс Б.В." и Компания "Рентпул Б.В." с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного трибунала в соответствии с Арбитражным регламентом Арбитражного института Нидерландов от 30.08.2011 по делу N 3726, расположенного в г. Амстердам, Нидерланды, принятого в составе: арбитров г-жи Е.Х. Сваб, д-ра Г.И. Мейер, д-ра И.И. ван Харсолте-ван Хоф, о взыскании с ЗАО "ГЛАВСТРОЙМАШ" в пользу Компании "Ривал Хоогверкерс Б.В." (Rival Hoogwerkers B.V.) (учрежденной и действующей согласно законам Королевства Нидерландов) суммы в размере 4.169.438,27 Евро в рублях по курсу Евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа, а также договорные проценты по ставке 1,5% в месяц, начисляемые на сумму в размере 3.663.428,07 Евро за период с 15.12.2009 до даты окончательного платежа; взыскании с ЗАО "ГЛАВСТРОЙМАШ" в пользу Компании "Рентпул Б.В." (Rentpool B.V.) (учрежденной и действующей согласно законам Королевства Нидерландов) суммы в размере 318.634,66 Евро в рублях по курсу Евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа, а также договорных процентов по ставке 1,5% в месяц, начисляемых на сумму в размере 281.511,64 Евро за период с 15.12.2009 до даты окончательного платежа; взыскании с ЗАО "ГЛАВСТРОЙМАШ" в пользу Компании "Ривал Хоогверкерс Б.В." (Rival Hoogwerkers B.V.) (учрежденной и действующей согласно законам Королевства Нидерландов) суммы в размере 4.536.696,93 Евро в рублях по курсу Евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа, которая должна быть увеличена на сумму предусмотренных правом Нидерландов процентов за период с 15.12.2009 до даты окончательного платежа; взыскании с ЗАО "ГЛАВСТРОЙМАШ" в пользу Компании "Рентпул Б.В." (Rentpool B.V.) (учрежденной и действующей согласно законам Королевства Нидерландов) суммы в размере 611.144,84 Евро в рублях по курсу Евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа, которая должна быть увеличена на сумму предусмотренных правом Нидерландов процентов за период с 15.12.2009 до даты окончательного платежа; изъятии у ЗАО "ГЛАВСТРОЙМАШ" оборудования, арендованного у Компании "Ривал Хоогверкерс Б.В." (Rival Hoogwerkers B.V.) (учрежденной и действующей согласно законам Королевства Нидерландов) на основании договора аренды от 01.01.2007, и передачи указанного оборудования Компании "Ривал Хоогверкерс Б.В." в офис Компании "Ривал Хоогверкерс Б.В." или в иное место, указанное Компанией "Ривал Хоогверкерс Б.В.", в течение 3 недель с даты вынесения Арбитражного решения от 30.08.2011; изъятии у ЗАО "ГЛАВСТРОЙМАШ" оборудования, арендованного у Компании "Рентпул Б.В." (Rentpool B.V.) (учрежденной и действующей согласно законам Королевства Нидерландов) на основании договора аренды от 02.09.2008, и передачи указанного оборудования Компании "Рентпул Б.В." в офис Компании "Рентпул Б.В." или в иное место, указанное Компанией "Рентпул Б.В.", в течение 3 (трех) недель с даты вынесения Арбитражного решения от 30.08.2011; взыскании с ЗАО "ГЛАВСТРОЙМАШ" в пользу Компаний "Ривал Хоогверкерс Б.В." и "Рентпул Б.В." расходов, связанных с арбитражным разбирательством, в размере 66.348,42 Евро; взыскании с ЗАО "ГЛАВСТРОЙМАШ" в пользу Компаний "Ривал Хоогверкерс Б.В." и "Рентпул Б.В." суммы в размере 40.000 Евро на оплату стоимости услуг по представлению их интересов юристами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 по делу N А40-124856/11 заявление удовлетворено, признано и приведено в исполнение решение Арбитражного трибунала в соответствии с Арбитражным регламентом Арбитражного института Нидерландов от 30.08.2011 по делу N 3726. По делу N А40-124859/11 выдан исполнительный лист серии АС N 004762787 от 18.01.2012. Исполнительный лист поступил в СМО по ИОВИП УФССП по Московской области 17.02.2012.

Пунктом 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП по Московской области Боровковым В.Е. 22.02.2012 возбуждено исполнительное производство N 22443/02/49/50 в отношении должника: ЗАО "ГЛАВСТРОЙМАШ" в пользу взыскателей: Компании "Ривал Хоогверкерс Б.В." и Компании "Рентпул Б.В.", предмет исполнения: признать и привести в исполнение решение Арбитражного трибунала в соответствии с Арбитражным регламентом Арбитражного института Нидерландов от 30.08.2011 по делу N 3726. Взыскать с ЗАО "ГЛАВСТРОЙМАШ" в пользу Компании "Ривал Хоогверкерс Б.В."... изъять у ЗАО "ГЛАВСТРОЙМАШ" оборудование, арендованное у Компании "Ривал Хоогверкерс Б.В." (Rival Hoogwerkers B.V.) (учрежденной и действующей согласно законам Королевства Нидерландов) на основании договора аренды от 01.01.2007, и передать указанное оборудование Компании "Ривал Хоогверкерс Б.В." в офис Компании "Ривал Хоогверкерс Б.В." или в иное место, указанное Компанией "Ривал Хоогверкерс Б.В.", в течение 3 (трех) недель с даты вынесения Арбитражного решения от 30.08.2011; изъять у ЗАО "ГЛАВСТРОЙМАШ" оборудование, арендованное у Компании "Рентпул Б.В." (Rentpool B.V.) (учрежденной и действующей согласно законам Королевства Нидерландов) на основании договора аренды от 02.09.2008, и передать указанное оборудование Компании "Рентпул Б.В." в офис Компании "Рентпул Б.В." или в иное место, указанное Компанией "Рентпул Б.В.", в течение 3 (трех) недель с даты вынесения Арбитражного решения от 30.08.2011.

Судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП по Московской области Ермаковым А.Н. 09.08.2012 вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с данным постановлением судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира УФССП России по Владимирской области поручено совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: ареста и изъятия имущества должника: ЗАО "ГЛАВСТРОЙМАШ", а именно: подъемного оборудования, находящегося по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 36Г, Ледовый дворец "Полярис", в рамках исполнительного производства N 22443/02/49/50, в соответствии с договором аренды от 01.01.2007, заключенным между Компанией "Ривал Хоогверкерс Б.В.", Компанией "Рентпул Б.В." и ЗАО "Ренталифт", и передачи его взыскателю, либо его представителю, уполномоченному в принятии имущества.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского района города Владимира УФССП России по Владимирской области Захаровой В.А. 15.08.2012 произведен арест и изъятие самоходного коленчатого подъемника 383722 UpRight AB 38 Rentalift из принадлежащего истцу на праве собственности помещения по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 36Г, Ледовый дворец "Полярис".

Как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу и делу N А40-124859/11, что на основании решения Арбитражного трибунала в соответствии с Арбитражным регламентом Арбитражного института Нидерландов от 30.08.2011 по делу N 3726 у ЗАО "ГЛАВСТРОЙМАШ" изъято, в том числе, спорное оборудование, арендованное у Компании "Рентпул Б.В." на основании договора аренды от 02.09.2008, с возложением на ЗАО "ГЛАВСТРОЙМАШ" обязанности по передаче указанного оборудования Компании "Рентпул Б.В.", которое вступило в законную силу, признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 по делу N А40-124856/11 ЗАО "ГЛАВСТРОЙМАШ" было образовано в результате реорганизации ЗАО "Ренталифт".

В силу части 4 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, иностранных арбитражных решений определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

На территории Российской Федерации иностранные арбитражные решения признаются как обязательные и исполняются с момента принятия арбитражным судом судебного акта об их признании и принудительном исполнении в соответствии с национальными процессуальными нормами (статья III Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (1958) и часть 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О том, что решение международного арбитража является обязательным независимо от того, в какой стране оно было вынесено, также следует из пункта 1 статьи 35 Закона о международном коммерческом арбитраже.

На основании представленного в материалы дела акта о наложении ареста (описи имущества) и акта изъятия арестованного имущества от 15.08.2012, составленными судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира УФССП России по Владимирской области Захаровой В.А. в присутствии двух понятых, аресту и изъятию подверглось имущество - самоходный коленчатый подъемник 383722 UрRight AB 38 Rentalift.

В соответствии с Приложениями N 3 к соглашению об аренде, с возможностью приобретения, заключенного между ЗАО "Ренталифт" (арендатор) и Компанией "Rentpool B.V." (арендодатель), согласованному и подписанному сторонами 30.05.2008, и являющимся приложением к договору от 02.09.2008, в отношении указанного оборудования предусмотрена аренда сроком с мая 2008 года по апрель 2012 года с установлением срока ежемесячного платежа.

Кассационная коллегия считает, что суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к правомерному выводу о том, что поскольку право собственности на арестованное имущество за Компанией "Рентпул Б.В." было признано решением Арбитражного трибунала в соответствии с Арбитражным регламентом Арбитражного института Нидерландов от 30.08.2011 по делу N 3726, признанным на территории Российской Федерации, а доказательства наличия законных оснований для выбытия данного имущества из собственности вышеуказанного лица в материалы дела не представлено, следовательно, право ЗАО "Ренталифт" на его продажу не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года по делу N А40-116378/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Игротэк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников Е.А. Ананьина