Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 09АП-36907/13

г. Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А40-116378/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Игротэк" (поступившее в электронном виде)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года

по делу N А40-116378/12, принятое судьей О.Ю. Немовой,

поиску Общества с ограниченной ответственностью "Игротэк"

(ОГРН: 1033301801576; 600001, г. Владимир, ул. Пичугина, д.5)

к Закрытому акционерному обществу "Главстроймаш"

(ОГРН: 5077746430625; 123056, г. Москва, Тишинская пл., 1, стр.1)

Компании "Ригвал Хогверкерс Б.В." (Rival Hoogwekers B.V)

Компании "Рентпул Б.В." (Rentpool B.V.)

третьи лица - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Октябрьского

района города Владимира УФССП России по Владимирской области Захарова

Валентина Анатольевна, судебный пристав-исполнитель СМО по ИОВИП Управления

Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ермаков Андрей

Николаевич.

об освобождении от ареста имущества,

Представители сторон в судебное заседание не явились извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Игротэк" (далее - ООО "Игротэк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями Закрытому акционерному обществу "Главстроймаш", Компании "Ригвал Хогверкерс Б.В." (Rival Hoogwekers B.V), Компании "Рентпул Б.В." (Rentpool B.V.) об освобождении имущества - подъемника электрического самоходного коленчатого UрRight AB 38 Rentalift (серийный номер 3663/07) от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира УФССП России по Владимирской области Захаровой В. А., и изъятого по акту изъятия арестованного имущества от 15.08.2012, а также о передаче ООО "Игротэк" подъемника электрического самоходного коленчатого UрRight AB 38 Rentalift (серийный номер 3663/07).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что спорное имущество, подвергшееся аресту и изъятию, является собственностью ООО "Игротэк", как приобретенное заявителем в соответствии с договором купли-продажи N 155/33/Н от 01.07.2008, заключенному между ЗАО "Ренталифт" (продавец) и ООО "Игротэк" - (покупатель), и переданное покупателю по акту приема-передачи от 11.09.2008, акту приема-передачи строительных подъемников от 13.09.2008 и акту N 00000928 от 11.09.2008.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2013 в удовлетворении требований ООО "Игротэк" об освобождении от ареста подъемника электрического самоходного коленчатого UрRight AB 38 Rentalift (серийный номер 3663/07) и о передаче ООО "Игротэк" подъемника электрического самоходного коленчатого UрRight AB 38 Rentalift (серийный номер 3663/07), изъятого по акту изъятия арестованного имущества от 15.08.2012, отказано.

При этом суд исходил из того, что поскольку право собственности на арестованное имущество за компанией "Рентпул Б.В." признано решением Арбитражного трибунала в соответствии с Арбитражным регламентом Арбитражного института Нидерландов от 30.08.2011 по делу N 3726, признанным на территории Российской Федерации, а доказательств наличия законных оснований для выбытия данного имущества из собственности вышеуказанного лица в материалы дела не представлено, право ЗАО "Ренталифт" на его продажу не подтверждено, вследствие чего, наличие у истца права на обращение с заявленными требованиями материалами дела не подтверждено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Игротэк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 22.08.2013 отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание истец, ответчики и третьи лица своих представителей не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчиков и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта от 22.08.2013.

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы обратились Компания "Ригвал Хогверкерс Б.В." и Компания "Рентпул Б.В." с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного трибунала в соответствии с Арбитражным регламентом Арбитражного института Нидерландов от 30.08.2011 по делу N 3726, расположенного в г. Амстердам, Нидерланды, принятого в составе: арбитров г-жи Е.Х. Сваб, д-ра Г.И. Мейер, д-ра И.И. ван Харсолте-ван Хоф, о взыскании с ЗАО "Главстроймаш" (ОГРН: 5077746430625; ИНН: 7703630168) в пользу компании "Ривал Хогверкерс Б.В." (Riwal Hoogwerkers B.V.) (учрежденной и действующей согласно законам Королевства Нидерландов) суммы в размере 4169438, 27 (Евро в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также договорные проценты по ставке 1,5% в месяц, начисляемые на сумму в размере 3 663 428,07 Евро за период с 15 декабря 2009 до даты окончательного платежа; взыскании с ЗАО "Главстроймаш" (ОГРН: 5077746430625; ИНН: 7703630168) в пользу компании "Рентпул Б.В." (Rentpool B.V.) (учрежденной и действующей согласно законам Королевства Нидерландов) суммы в размере 318 634,66 Евро в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также договорных процентов по ставке 1,5% в месяц, начисляемых на сумму в размере 281 511,64 Евро за период с 15 декабря 2009 до даты окончательного платежа; взыскании с ЗАО "Главстроймаш" (ОГРН: 5077746430625; ИНН: 7703630168) в пользу компании "Ривал Хогверкерс Б.В." (Riwal Hoogwerkers B.V.) (учрежденной и действующей согласно законам Королевства Нидерландов) суммы в размере 4 536 696,93 Евро в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа, которая должна быть увеличена на сумму предусмотренных правом Нидерландов процентов за период с 15 декабря 2009 до даты окончательного платежа; взыскании с ЗАО "Главстроймаш" (ОГРН: 5077746430625; ИНН: 7703630168) в пользу компании "Рентпул Б.В." (Rentpool B.V.) (учрежденной и действующей согласно законам Королевства Нидерландов) суммы в размере 611 144,84 Евро в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ па дату фактического платежа, которая должна быть увеличена на сумму предусмотренных правом Нидерландов процентов за период с 15 декабря 2009 до даты окончательного платежа; изъятии у ЗАО "Главстроймаш" (ОГРН: 5077746430625; ИНН: 7703630168) оборудования, арендованного у компании "Ривал Хогверкерс Б.В." (Riwal Hoogwerkers B.V.) (учрежденной и действующей согласно законам Королевства Нидерландов) на основании договора аренды от 01 января 2007, и передачи указанного оборудования компании "Ривал Хогверкерс Б.В." в офис компании "Ривал Хогверкерс Б.В." или в иное место, указанное компанией "Ривал Хогверкерс Б.В.", в течение 3 недель с даты вынесения Арбитражного решения от 30.08.2011; изъятии у ЗАО "Главстроймаш" (ОГРН: 5077746430625; ИНН: 7703630168) оборудования, арендованного у компании "Рентпул Б.В." (Rentpool B.V.) (учрежденной и действующей согласно законам Королевства Нидерландов) на основании договора аренды от 02 сентября 2008, и передачи указанного оборудования компании "Рентпул Б.В." в офис компании "Рентпул Б.В." или в иное место, указанное компанией "Рентпул Б.В.", в течение 3 (трех) недель с даты вынесения Арбитражного решения от 30.08.2011; взыскании с ЗАО "Главстроймаш" (ОГРН: 5077746430625; ИНН: 7703630168) в пользу компаний "Ривал Хогверкерс Б.В." и "Рентпул Б.В." расходов, связанных с арбитражным разбирательством, в размере 66 348,42 Евро; взыскании с ЗАО "Главстроймаш" (ОГРН: 5077746430625; ИНН: 7703630168) в пользу компаний "Ривал Хогверкерс Б.В." и "Рентпул Б.В." сумму в размере 40 000 Евро на оплату стоимости услуг по представлению их интересов юристами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 по делу N А40-124856/11 заявление удовлетворено, признано и приведено в исполнение решение Арбитражного трибунала в соответствии с Арбитражным регламентом Арбитражного института Нидерландов от 30.08.2011 по делу N 3726. По делу N А40-124859/11 выдан исполнительный лист серии АС N 004762787 от 18.01.2012. Исполнительный лист поступил в СМО по ИОВИП УФССП по Московской области 17.02.2012.

Пунктом 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Так, судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП по Московской области Боровковым В.Е. 22.02.2012 возбуждено исполнительное производство N 22443/02/49/50 в отношении должника: ЗАО "Главстроймаш" в пользу взыскателей: Компании "Ригвал Хогверкерс Б.В." и Компания "Рентпул Б.В.", предмет исполнения: признать и привести в исполнение решение Арбитражного трибунала в соответствии с Арбитражным регламентом Арбитражного института Нидерландов от 30.08.2011 по делу N 3726. Взыскать с ЗАО "Главстроймаш" в пользу компании "Ривал Хогверкерс Б.В."... изъять у ЗАО "Главстроймаш" оборудование, арендованное у компании "Ривал Хогверкерс Б.В. " (Rival Hoogwerkers B.V.) (учрежденной и действующей согласно законам Королевства Нидерландов) на основании договора аренды от 01.01.2007, и передать указанное оборудование компании "Ривал Хогверкерс Б.В." в офис компании "Ривал Хогверкерс Б.В." или в иное место, указанное компанией "Ривал Хогверкерс Б.В.", в течение 3 (трех) недель с даты вынесения Арбитражного решения от 30 августа 2011; изъять у ЗАО "Главстроймаш" оборудование, арендованное у компании "Рентпул Б.В." (Rentpool B.V.) (учрежденной и действующей согласно законам Королевства Нидерландов) на основании договора аренды от 02.09.2008, и передать указанное оборудование компании "Рентпул Б.В." в офис компании "Рентпул Б.В." или в иное место, указанное компанией "Рентпул Б.В.", в течение 3 (трех) недель с даты вынесения Арбитражного решения от 30 августа 2011.

Судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ермаковым А.Н. 09.08.2012 вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с данным постановлением судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области поручено совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: ареста и изъятия имущества должника: ЗАО "Главстроймаш", а именно: подъемного оборудования, находящегося по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 36Г, Ледовый дворец "Полярис", в рамках исполнительного производства N 22443/02/49/50, в соответствии с договором аренды от 01.01.2007, заключенного между Компанией "Ригвал Хогверкерс Б.В.", Компанией "Рентпул Б.В." и ЗАО "Ренталифт" и передачи его взыскателю, либо его представителю, уполномоченному в принятии имущества.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского района г. Владимира Захаровой В.А. 15.08.2012 произведен арест и изъятие самоходного коленчатого подъемника 383722 UpRight AB 38 Rentalift (копия акт изъятия арестованного имущества прилагается) из принадлежащего истцу на праве собственности помещения по адресу г. Владимир, ул. Мира, д. 36 Г, Ледовый дворец "Полярис".

Как правомерно установлено судом первой инстанции по настоящему делу и делу N А40-124859/11, что на основании решения Арбитражного трибунала в соответствии с Арбитражным регламентом Арбитражного института Нидерландов от 30.08.2011 по делу N 3726 у ЗАО "Главстроймаш" изъято, в том числе, спорное оборудование, арендованное у Компании "Рентпул Б.В." на основании договора аренды от 02.09.2008, с возложением на ЗАО "Главстроймаш" обязанности по передаче указанного оборудования Компании Рентпул Б.В.", которое вступило в законную силу, признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 31 АПК РФ.

Как указано в Определении Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 по делу N А40-124856/11 ЗАО "Главстроймаш" было образовано в результате реорганизации ЗАО "Ренталифт".

В силу части 4 статьи 16 АПК РФ признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, иностранных арбитражных решений определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

На территории Российской Федерации иностранные арбитражные решения признаются как обязательные и исполняются с момента принятия арбитражным судом судебного акта об их признании и принудительном исполнении в соответствии с национальными процессуальными нормами (статья III Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (1958) и часть 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О том, что решение международного арбитража является обязательным независимо от того, в какой стране оно было вынесено, также следует из пункта 1 статьи 35 Закона о международном коммерческом арбитраже.

На основании представленного в материалы дела акта о наложении ареста (описи имущества) и акта изъятия арестованного имущества от 15.08.2012, составленными судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира УФССП России по Владимирской области Захаровой Валентиной Анатольевной в присутствии двух понятых, аресту и изъятию подверглось имущество - самоходный коленчатый подъемник 383722 UрRight AB 38 Rentalift.

В соответствии с Приложениями N 3 к соглашению об аренде, с возможностью приобретения, заключенного между ЗАО "Ренталифт" (Арендатор) и "Rentpool B.V."(арендодатель), согласованному и подписанному сторонами 30.05.2008, и являющимся приложением к договору от 02.09.2008 г., в отношении указанного оборудования предусмотрена аренда сроком с мая 2008 по апрель 2012 с установлением срока ежемесячного платежа.

Поскольку право собственности на арестованное имущество, за компанией "Рентпул Б.В." было признано решением Арбитражного трибунала в соответствии с Арбитражным регламентом Арбитражного института Нидерландов от 30.08.2011 по делу N 3726, признанным на территории Российской Федерации, а доказательства наличия законных оснований для выбытия данного имущества из собственности вышеуказанного лица в материалы дела не представлено, а, следовательно, право ЗАО "Ренталифт" на его продажу не подтверждено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом нормы АПК РФ предусматривают критерии оценки доказательств, которыми должен руководствоваться суд.

В частности, в силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года по делу N А40-116378/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая