Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2010 г. N Ф05-12967/09 по делу N А40-83516/2009

г. Москва

4 февраля 2010 г.

Дело N А40-83516/09-35-604

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Бусаровой Л.В., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 28 января 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Росгосстрах", на решение от 31 августа 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Панфиловой Г.Е., на постановление от 22 октября 2009 года N 09АП-19926/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г., Нагаевым Р.Г.,

по иску ООО "Первая страховая компания"

к ОАО "Росгосстрах"

о взыскании убытков в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее - ООО "1СК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к открытому акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ОАО "Росгосстрах") о взыскании в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40.127 руб.

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 12, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы тем, что ОАО "Росгосстрах" не исполнило обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2009 г. по делу N А40-83516/09-35-604, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 09АП-19926/2009-АК, исковое требование ООО "1СК" было удовлетворено в полном объеме, а именно: с ОАО "Росгосстрах" в пользу ООО "1СК" взыскано 40.127 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ввиду подтверждения материалами дела факта наступления страхового случая, размера причиненных убытков, а также вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия причинителя вреда, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Росгосстрах", суды обеих инстанций сочли требования истца законными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Росгосстрах", которое полагает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт об оставлении иска ООО "1СК" в полном объеме без удовлетворения.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы о необоснованности взыскания с ОАО "Росгосстрах" 40.127 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации заявитель указывает на то обстоятельство, что изложенные в судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что риск гражданской ответственности причинителя вреда - водителя Десятерик Т.С., управлявшего автотранспортным средством марки "Пежо", государственный регистрационный знак Е 234 ВМ 161, на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ААА N 0446539736 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела не содержат доказательств того, что риск гражданской ответственности водителя Десятерик Т.С. как причинителя вреда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО "Росгосстрах".

Представленная в материалы дела справка от 23.07.2008 г. по форме 748 о дорожно-транспортном происшествии, содержит информацию только о номере страхового полиса ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда - Десятерик Т.С., а также сведения о том, что в качестве наименования страховой компании указан Росгосстрах без ссылки на организационно-правовую форму организации.

Таким образом, по мнению заявителя, арбитражные суды ошибочно посчитали установленным факт заключения ОАО "Росгосстрах" с причинителем вреда - Десятерик Т.С. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдачи полиса ОСАГО серии ААА N 0446539736, являющегося документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, то есть ОАО "Росгосстрах" не является стороной указанного договора страхования. Полис был отгружен ООО "РГС-Юг", которое является самостоятельным юридическим лицом, отвечающим по своим обязательствам самостоятельно.

Заявитель жалобы в судебное заседание кассационной инстанции своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствии представителя ОАО "Росгосстрах".

ООО "1СК", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами установлено, что в результате произошедшего 23.07.2008 дорожно-транспортного происшествия с участием автотранспортных средств марки "Хэндай", государственный регистрационный знак М288УС61, и марки "Пежо", государственный регистрационный знак Е 234 ВМ 161, застрахованного на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия в ОАО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ААА N 0446539736, были причинены механические повреждения автотранспортному средству марки "Хэндай", государственный регистрационный знак М288УС61.

Автотранспортное средство марки "Хэндай", государственный регистрационный знак М288УС61, на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО "1СК" по договору страхования ТС N 61020035070814183607, страхователь Вишинская Т.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.07.2008 (л.д. 11), протоколом об административном правонарушении от 24.07.2008 61 ОГ 192195 (л.д. 14), постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2008 61 КВ 235987 (л.д. 15), в соответствии с которыми автотранспортному средству марки "Хэндай", государственный регистрационный знак М288УС61, были причинены механические повреждения автомашиной марки "Пежо", государственный регистрационный знак Е 234 ВМ 161. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Десятерик Т.С., управлявшего автомобилем марки "Пежо", государственный регистрационный знак Е 234 ВМ 161, и нарушившего Правила дорожного движения РФ.

В связи с ремонтом поврежденного автомобиля истцом выплачена страхователю стоимость восстановительного ремонта в сумме 40.127 руб., что подтверждают отчет от 11.08.2008 N 3717/08 (л.д. 18 - 30), страховой акт (л.д. 31), платежное поручение от 17.09.2008 N 998 (л.д. 32).

Как установлено судами обеих инстанций и усматривается из представленной в материалы дела справки от 23.07.2008 г. по форме 748 о дорожно-транспортном происшествии, составленной должностным лицом ГИБДД, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Десятерик Т.С. как причинителя вреда была застрахована в ОАО "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ААА N 0446539736.

ООО "1СК" обратилось в арбитражный суд в порядке суброгации с требованием о взыскании с ответчика 40.127 руб. в возмещение ущерба в связи с выплатой страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 рублей.

Исходя из названных положений, истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, ООО "1СК" иск по настоящему делу предъявило страховщику гражданской ответственности причинителя вреда - ОАО "Росгосстрах".

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что арбитражные суды, исходя из норм статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также исследования и оценки представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая - произошедшее дорожно-транспортное происшествие, размер причиненных убытков, а также вину причинителя вреда - водителя Десятерик Т.С., управлявшего автомобилем марки "Пежо", государственный регистрационный знак Е 234 ВМ 161, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ААА N 0446539736, сделали правильный вывод о правомерности предъявленного требования, удовлетворив иск и взыскав с ответчика в пользу ООО "1СК" 40.127 руб. в счет возмещения ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим требованием к ответчику.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ОАО "Росгосстрах" не заключало договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, на основании которого предъявлено исковое требование, в и не выдавало полис ОСАГО ААА N 0446539736, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда - водителя Десятерик Т.С., (то есть ОАО "Росгосстрах" не является стороной указанного договора страхования), а также, что страховой полис ОСАГО был отгружен ООО "РГС-Юг", которое является самостоятельным юридическим лицом, отвечающим по своим обязательствам самостоятельно, были предметом исследования и оценки в арбитражном суде апелляционной инстанции и отклонены арбитражным судом как несостоятельные.

Основания для переоценки указанного вывода судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с правомерностью отклонения доводов заявителя ввиду необоснованности.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из обстоятельства подтверждения справкой от 23.07.2008 г. по форме 748 о дорожно-транспортном происшествии, составленной должностным лицом ГИБДД, страхования гражданской ответственности причинителя вреда - водителя Десятерик Т.С., управлявшего автотранспортным средством марки "Пежо", государственный регистрационный знак Е 234 ВМ 161, в ОАО "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ААА N 0446539736 (л.д. 11).

Из материалов дела и доводов кассационной жалобы усматривается, что ОАО "Росгосстрах" не оспаривает виновность водителя автотранспортного средства марки "Пежо", государственный регистрационный знак Е 234 ВМ 161, в дорожно-транспортном происшествии, размер страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).

В силу п. 7 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации "О форме справки в дорожно-транспортном происшествии" от 25.09.2006 г. N 748, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 27.09.2006 г. за N 8323, была утверждена форма справки о дорожно-транспортном происшествии, которая в соответствии с подп. "а" п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств требуется потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии для получения страховой выплаты по ОСАГО.

Утвержденная Министерством внутренних дел Российской Федерации справка о дорожно-транспортном происшествии содержит исключительный перечень данных о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, необходимых к заполнению в установленном порядке органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения. Так, в указанной справке о дорожно-транспортном происшествии в обязательном порядке должны содержаться сведения о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, об их страховых полисах и наименованиях страховых компаний, оформивших страховые полиса ОСАГО.

Из представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.07.2008 г. по форме 748 достоверно усматривается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Десятерик Т.С., управлявшей автотранспортным средством марки "Пежо", государственный регистрационный знак Е 234 ВМ 161, и нарушившей ПДД РФ, по полису ОСАГО серии ААА N 0446539736 застрахована в ОАО "Росгосстрах", который в силу положения п. 7 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ удостоверяет осуществление обязательного страхования гражданской ответственности, то есть заключение договора обязательного страхования транспортного средства.

В этой связи справка о дорожно-транспортном происшествии от 23.07.2008 г. по форме 748 с учетом ее целевого предназначения является доказательством подтверждения обязательного страхования гражданской ответственности на основании полиса ОСАГО серии ААА N 0446539736 в ОАО "Росгосстрах".

При этом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции правомерно сослались на то, что ОАО "Росгосстрах" не представлено в материалы дела документального подтверждения отражения в указанной справке от 23.07.2008 г. по форме 748 неверных сведений.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Росгосстрах" не представлено доказательств принадлежности полиса ОСАГО серии ААА N 0446539736 ООО "РГС-Юг". Никаких документов, подтверждающих данный довод, в материалах дела не имеется. В судебное заседание кассационной инстанции ООО "РГС-Юг" своего представителя для дачи пояснений по делу не направило.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, аналогичны доводам, которые приводились им в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем последние являлись предметом соответствующего исследования и оценки.

Переоценка исследованных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда округа (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что представленные в дело доказательства подтверждают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции о наличии правовых и документальных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 40.127 руб. в счет возмещения ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенных в основу обжалуемых решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2009 года по делу N А40-83516/09-35-604 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Л.В. Бусарова С.В. Волков