Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2014 г. N Ф05-468/14 по делу N А40-32105/2013

город Москва

5 марта 2014 г.

Дело N А40-32105/13-30-274

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Дегтяревой,

судей: А.Л. Новосёлова, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Козлов Е.Н. по дов. от 27.09.2013

рассмотрев 4 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы

на решение от 26 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 12 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ОГРН 1037739321597, г. Москва)

к ООО "Стройсервис" (ОГРН 5107746023215, г. Москва)

о взыскании 4 984 873 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГКУ Дирекция ЮОУО ДО с иском к ООО "Стройсервис" о взыскании неустойки в размере 4 984 873,71 руб.

Решением от 26.07.2013 оставленным без изменения постановлением от 12.11.2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ Дирекция ЮОУО ДО обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неверное толкование условий контракта; неправильное применение норм материального права.

В заседание суда кассационной инстанции истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела между ГКУ Дирекция ЮОУО ДО, истцом, (заказчиком) и ООО "Стройсервис", ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт N 0173200001412000591 от 06.08.2012, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по установке и замене пожарных шкафов (пожарных кранов), ремонту внутреннего противопожарного водопровода, ремонту пожарных лестниц в учреждениях образования подведомственных Южному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы в 2012 году в соответствии с требованиями к месту, срокам, видам, качеству, объемам и иным показателям выполняемых работ, установленными техническим заданием заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с графиком выполнения работ срок выполнения работ с момента подписания контракта по 06.08.2012.

Истцом указано, что подрядчик не приступил к выполнению работ, в связи с чем подлежит начислению неустойка в размере 4 984 873,71 руб.

Вместе с тем, в соответствии с календарным планом (Приложение N 1 к Техническому заданию) ответчик должен приступить к работе с даты подписания акта передачи социальной сферы; 30% работ должно быть выполнено по истечение 20 дней с даты подписания акта передачи объекта социальной сферы, а 80% - по истечении 40 дней с даты подписания акта передачи социальной сферы, 100% к 06.08.2012 (т.е. в день подписания контракта).

Как установлено судом, сроки выполнения работ по контракту не согласованы. Поскольку, контракт был подписан 06.08.2012, в связи с продлением сроков на подачу заявок предписанием УФАС в связи с рассмотрением жалоб ООО "ТеплоТерм", то есть в срок исполнения обязательств по контракту.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен был доказать, в частности, наличие самого факта нарушения контракта и обосновать размер взыскиваемой неустойки.

При толковании условий контракта судами установлено, что 06.08.2012, у ответчика не возникла обязанность приступить к выполнению работ по государственному контракту в связи с действиями самого истца, не передавшему объект ответчику в предусмотренном контрактом порядке. (Акт передачи объекта социальной сферы не был подписан).

В силу части 2 пункта 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о недоказанности истцом факта нарушения условий контракта, и в связи с чем установили отсутствие оснований для взыскания неустойки.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32105/13-30-274 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.Л. Новосёлов Д.И. Плюшков