Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-34807/13

г.Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-32105/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедева Е.Ю. по доверенности от 27.09.2012;

от ответчика: Козлова Е.Н. по доверенности от 27.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Дирекция ЮОУО ДО

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2013 по делу N А40-32105/13, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-274)

по иску ГКУ Дирекция ЮОУО ДО (ОГРН 1037739321597, 115533, Москва, ул.Высокая,14)

к ООО Стройсервис (ОГРН 5107746023215, 119049, Москва, Ленинский пр-кт, 4, стр.1А)

о взыскании 4 984 873,71 руб.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Дирекция ЮОУО ДО обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Стройсервис" о взыскании неустойки в размере 4 984 873,71 руб.

Решением суда от 26.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт N 0173200001412000591 от 06.08.2012, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по установке и замене пожарных шкафов (пожарных кранов), ремонту внутреннего противопожарного водопровода, ремонту пожарных лестниц в учреждениях образования подведомственных Южному окружному управлению образования в районах Бирюлево-Восточное, Нагатино-Садовники, Нагатинский - Затон, Орехово-Борисово - Северное, Орехово-Борисово - Южное, Царицино, Чертаново-Северное, Чертаново-Центральное, Чертаново - Южное, подведомственных Южному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы в 2012 году в соответствии с требованиями к месту, срокам, видам, качеству, объемам и иным показателям выполняемых работ, установленными техническим заданием заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.2.1 контракта цена контракта составляет 24 924 368,53 руб.

Согласно п.3.1 контракта подрядчик производит выполнение работ в соответствии с графиком выполнения работ.

В соответствии с графиком выполнения работ срок выполнения работ с момента подписания контракта по 06.08.2012 г.

Истцом указано, что подрядчик не приступил к выполнению работ, в связи с чем подлежит начислению неустойка в размере 4 984 873,71 руб.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с календарным планом (Приложение N 1 к Техническому заданию) ответчик должен приступить к работе с даты подписания акта передачи социальной сферы.

Вместе с тем, 30% работ должно быть выполнено по истечение 20 дней с даты подписания акта передачи объекта социальной сферы, а 80% - по истечении 40 дней с даты подписания акта передачи социальной сферы, 100% к 06.08.2012.

Между тем, истец не передал объект ответчику.

Более того, контракт был подписан 06.08.2012, в связи с продлением сроков на подачу заявок предписанием УФАС в связи с рассмотрением жалоб ООО "ТеплоТерм", то есть в срок исполнения обязательств по контракту, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несогласованности сроков выполнения работ по контракту.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы истца о неисполнении ответчиком обязательств, предусмотренных условиями государственного контракта и необходимости взыскания с ответчика суммы неустойки отклоняется апелляционным судом по следующим причинам.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как гласит ст.740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено ст.719 Гражданского кодекса РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела усматривается, что истцом не представлены доказательства передачи объекта ответчику, оформленного надлежащим актом.

Следовательно, поскольку ответчик должен приступить к работе с даты подписания акта передачи социальной сферы, 30% работ должно быть выполнено по истечение 20 дней с даты подписания акта передачи объекта социальной сферы, а 80% - по истечении 40 дней с даты подписания акта передачи социальной сферы, и вся работа должна быть выполнена к 06.08.2012, у ответчика не возникла обязанность приступить к выполнению работ по государственному контракту.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательств вызвана действиями истца, не исполнившего встречные обязательства перед ответчиком.

Как установлено ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылка истца на то, что у ответчика имелась возможность изменение условий контракта на этапе рассмотрения первых частей заявок, направить протокол разногласий по контракту, недопустима, поскольку указанные права являются правами, а не обязанностями ответчика.

Из вышесказанного следует, что во взыскании неустойки отказано правомерно, поскольку ответчик не приступил к исполнению обязательств по контракту в связи с действиями самого истца, не сдавшего объект в предусмотренном контрактом порядке.

Доказательств обратного истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 по делу N А40-32105/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк