Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2014 г. N Ф05-1623/14 по делу N А41-7306/2013

г. Москва

6 марта 2014 г.

Дело N А41-7306/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Алексеева С. В., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 27 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Норвекс"

на постановление от 16 октября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Воробьевой И.О., Коноваловым С.А.,

по иску ООО "Норвекс"

о взыскании страхового возмещения

к ООО "Росгосстрах",

третье лицо - Газизов Р.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОРВЕКС" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 609 155 руб. 99 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2013 требование о взыскании 275 645 руб. 27 коп. выделено в отдельное производство N А41-7306/13.

Исковое требование основано на ст. ст. 388, 927, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивировано переходом к истцу прав требования на основании договоров уступки прав (цессии), заключенному с Газизовым Р.Х., автомобиль которого был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2013 по делу N А41-7306/13 заявленное требование удовлетворено, с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Норвекс" взыскано 275 645 руб. 27 коп. в возмещение ущерба.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.11.2013 решение суда изменил, взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Норвекс" 155 645 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части требования отказал.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Норвекс", которое полагает постановление принятым с нарушением норм материального права, указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что истцом также было заявлено требование о взыскании суммы ущерба также по полису ОСАГО, в связи с чем отказ апелляционного суда в удовлетворении части заявленного требования не является правомерным, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

От ООО "Росгосстрах" и Газизова Р.Х. отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии постановления, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции, оставлению в силе решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции установили, что 11.07.2012 Мифтахов Альберт Равилевич, управляя автомашиной ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак Н696ЕУ116, на ул. Пролетарская Рыбно-Слободского района Республики Татарстан, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущество транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомашиной Мазда 6, государственный регистрационный знак Р101КР116.

Постановлением начальника Отдела Госавтоинспекции МВД России по Рыбно-Слободскому району Республики Татарстан от 13.07.2012 Мифтахов А.Р. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.07.2012 в результате указанного происшествия автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак Р101КР116, получил механические повреждения.

Поврежденный автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак Р101КР116, принадлежит на праве собственности Газизову Рустему Хатимовичу, которому был причинен имущественный вред в результате данного происшествия.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.07.2012 суды обеих инстанций установили, что гражданская ответственность Мифтахова А.Р. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0580402276.

Кроме того, гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия также была также застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору (полису) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1021 N 4464226 от 11.11.2011 с объемом страхового покрытия 600 000 руб.

Как следует из материалов дела, между Газизовым Рустемом Хатиповичем и ООО "Норвекс" 12.07.2012 был заключен договор об уступке права требования, по которому ООО "Норвекс" было передано право требования страхового возмещения, штрафных санкций и иных выплат по ущербу, причиненному автомашине Мазда 6, государственный регистрационный знак Р101КР116, в дорожно-транспортном происшествии от 11.07.2012.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суды установили, что уступка прав Газизовым Р.Х. истцу по договору 12.07.2012 закону не противоречит, в связи с чем к ООО "Норвекс" перешли права требования страхового возмещения по ущербу, причиненному автомашине Мазда 6, государственный регистрационный знак Р101КР116, в дорожно-транспортном происшествии от 11.07.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету N 152/20-07 об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины Мазда 6, государственный регистрационный знак Р101КР116 стоимость материального ущерба составила с учетом износа 275 645 руб. 27 коп.

Поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства наступления страхового случая по договору как обязательного, так и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кроме возмещения суммы ущерба в пределах суммы, предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в 120 000 руб., оставшаяся сумма ущерба 155 645 руб. 27 коп. подлежала возмещению на основании заключенного договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца с 275 645 руб. 27 коп. страхового возмещения по полисам ОСАГО и ДСАГО.

Изменяя решение суда, апелляционный суд исходил из п. 14 ст. 4 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возможно применение безусловной франшизы.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что разделом 4 полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора, в связи с чем согласно п.п. 14, 19, 38 Правил страхования страховая выплата по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит уменьшению на сумму безусловной франшизы, предусмотренной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть на 120 000 руб.

Между тем, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене постановление апелляционного суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, в случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита, причиненный вред подлежит возмещению на основании полиса дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из установленной судом суммы ущерба в 275 645 руб. 27 коп., с учетом применения безусловной франшизы, предусмотренной договором добровольного страхования, в размере 120 000 руб., страховое возмещение по договору добровольного страхования составляет 155 645 руб. 27 коп., что не превышает предусмотренную полисом 1021 N 4464226 от 11.11.2011 страховую сумму (объем страхового покрытия) в 600 000 руб.

Как следует из искового заявления, истец также просил взыскать страховое возмещение по полису ОСАГО, в связи с чем учитывая установленные судами обстоятельства с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 120 000 руб. в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отменяет постановление суда апелляционной инстанции, оставляет в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит отнесению на ООО "Росгосстрах" и взыскивается в доход федерального бюджета по кассационной жалобе в связи с предоставлением ООО "Норвекс" отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 1 июля 2013 года по делу N А41-7306/13 оставить в силе.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Алексеев Н.С.Калинина