Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 10АП-7736/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А41-7306/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Воробьевой И.О., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - Кожевников Р.В. по доверенности N 1789-Дхк от 10.07.2011;

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2013 года по делу N А41-7306/13, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по исковому заявлению ООО "Норвекс" к ООО "Росгосстрах", третье лицо - Газизов Р.Х., о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Норвекс" обратилось в арбитражный суд с иском (дело N А41-52196/12) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 609 155 руб. 99 коп. страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что право требования к истцу перешло на основании договоров уступки прав (цессии), заключенных с потерпевшими Кувшиновым А.В., Нагибиным А.П., Кондратьевым Д.Е., Газизовым Р.Х., автомобили которых были повреждены в результате дорожно-транспортных происшествий.

Определением суда от 26 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Кувшинов Александр Вячеславович, Нагибин Алексей Петрович, Кондратьев Дмитрий Евгеньевич и Газизов Рустем Хатипович.

Определением от 19.02.2013 требование общества с ограниченной ответственностью "Норвекс" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 275 645 руб. 27 коп. страхового возмещения было выделено в отдельное производство (дело N А41-7306/13).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2013 года по делу N А41-7306/13 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Норвекс" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.07.2012 Мифтахов Альберт Равилевич, управляя автомашиной Ваз 21063, государственный регистрационный знак Н696ЕУ116, на ул. Пролетарская Рыбно-Слободского района Республики Татарстан, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущество транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомашиной Мазда 6, государственный регистрационный знак Р101КР116.

Постановлением начальника Отдела Госавтоинспекции МВД России по Рыбно-Слободскому району Республики Татарстан от 13.07.2012 Мифтахов А.Р. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Собственником автомашины Мазда 6, государственный регистрационный знак Р101КР116, является Газизов Рустем Хатимович, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина Мазда 6, государственный регистрационный знак Р101КР116, получила механические повреждения и, соответственно, владельцу был причинен имущественный вред, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.07.2012.

Гражданская ответственность Мифтахова А.Р. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, при управлении автомашиной Ваз 21063, государственный регистрационный знак Н696ЕУ116, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.07.2012 была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0580402276.

Гражданская ответственность Мифтахова А.Р. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, при управлении автомашиной Ваз 21063, государственный регистрационный знак Н696ЕУ116, была также застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору (полису) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1021 N 4464226 от 11.11.2011 с объемом страхового покрытия 600 000 рублей, что подтверждается копией указанного договора.

Между Газизовым Рустемом Хатиповичем и ООО "Норвекс" 12.07.2012 был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого право требования страхового возмещения, штрафных санкций и иных выплат по ущербу, причиненному автомашине Мазда 6, государственный регистрационный знак Р101КР116, в дорожно-транспортном происшествии от 11.07.2012 в полном объеме перешло к истцу.

Индивидуальным предпринимателем Месаутовым Т.Р. был составлен отчет N 152/20-07 об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины Мазда 6, государственный регистрационный знак Р101КР116, согласно которому стоимость материального ущерба составила с учетом износа 275 645 рублей 27 копеек.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в статье 383 ГК РФ. Согласно указанной норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, причем не в полном объеме, а только в части невыплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение оценки.

С учетом изложенного выше при уступке права требования происходит перемена лица (кредитора) в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, договор уступки права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

В силу правил части 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (часть 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства (с учетом износа), определенная по результатам оценки независимой экспертной организации, составила 275 645 рублей 27 копеек.

Между тем, объем обязательств ответчика по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возникают на основании полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и принятых в соответствии с ним Правил страхования.

Страховая выплата по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяется исходя из размера ущерба и лимита страхового возмещения, предусмотренного полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Правил страхования.

Исходя из положений статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правшах страхования. Условия, содержащиеся в правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

При толковании условий договора судом в силу статьи 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 14 статьи 4 Правил Страхования, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возможно применение безусловной франшизы.

Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

Франшиза - предусмотренный договором страхования размер убытка, в части которого страховщик освобождается от страховой выплаты.

При безусловной франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе.

В соответствии с пунктом 38 Правил страхования сумма возмещения, подлежащая выплате, определяется за вычетом установленной договором страхования франшизы.

Разделом 4 полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора, в связи с чем, согласно пунктам 14, 19, 38 Правил страхования страховая выплата по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит уменьшению на сумму безусловной франшизы, предусмотренной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть на 120 000 руб.

Следовательно, объем обязательств ответчика по заявленным суммам свыше лимита, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Правилами страхования каждый раз подлежит уменьшению на размер безусловной франшизы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части удовлетворения требований истца в полном объеме. Взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Норвекс" подлежит страховое возмещение в сумме 155 645 рублей 27 копеек (275 645 руб. 27 коп. - 120 000 руб.).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2013 года по делу N А41-7306/13 изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) в пользу ООО "Норвекс" (ОГРН 1111690068016) 155 645 рублей 27 копеек.

В остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 225 рублей 80 копеек.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

И.О. Воробьева С.А. Коновалов