Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2014 г. N Ф05-920/14 по делу N А40-92964/2013

г. Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А40-92964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Артемов С.А. по дов. от 08.07.2013,

от ответчика не явился

рассмотрев 03 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "КЛАССИКИ",

на постановление от 12.12.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску (заявлению) ООО "КЛАССИКИ" (ОГРН 5087746495381)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

к ООО "Крокус" (ОГРН 1127017026070)

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛАССИКИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Крокус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 221 189 рублей 83 копеек и неустойки в размере 9 953 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела и представленным доказательствам, судом нарушены нормы материального права.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его законного представителя.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя истца, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки от 15.04.2013, по условиям которого истец должен был поставлять ответчику товар (кожгалантерею), а ответчик принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных договором.

В договоре стороны согласовали, что при поставке отдельных партий наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара указываются в накладных (форма ТОРГ-12), являющихся неотъемлемыми частями договора.

Указывая, что во исполнение договора истец по товарно-транспортной накладной от 30.04.2013 N 2252-1004-6197-3169 передал в собственность покупателя товар на сумму 221 189 рублей 83 копеек (с учетом частичного возврата товара по экспедиторской расписке), и, ссылаясь на неполную оплату последним поставленного товара, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Делая вывод о наличии у покупателя обязанности по оплате товара на сумму 221 189 рублей 83 копеек при возражениях ответчика по получению в собственность данного товара, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования законны, обоснованны, соответствуют условиям заключенного договора, подтверждены представленными в дело документами.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора, отметил, что из представленных истцом документов не представляется возможным однозначно установить какой товар и на какую сумму был поставлен и передан ответчику.

Исследовав и оценив первичные учетные документы применительно к нормам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие доказательств приема-передачи товарно-материальных ценностей, подтверждающих переход права собственности от продавца к покупателю, суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как отметил суд, условиями договора прямо установлено, с какого момента у покупателя возникает право собственности на товар: при доставке транспортом поставщика на склад покупателя - дата получения товар уполномоченным представителем покупателя с отметкой в накладной, при ином способе доставки - дата сдачи товара первому перевозчику для отправки или организации связи для доставки его получателю товара. При приемке товара покупатель обязан сделать отметку в сопроводительных документах на поставленный товар о количестве полученных товарных мест и дате получения товара. Данные записи заверяются подписью с расшифровкой уполномоченного покупателем лица и печатью юридического лица покупателя.

Между тем, представленная товарная накладная от 30.04.2013 N 221 не содержит подписи и печати ответчика, равно как и не содержит отметок грузоперевозчика; товарно-транспортная накладная от 30.04.2013 не содержит сведений о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, указанное наименование груза (канц. товар) противоречит товару, поставляемому по договору (кожгалантерея) и указанному в товарной накладной N 221, также не содержит отметок, сведений представителя ответчика о получении товара по данной товарно-транспортной накладной; экспедиторская расписка не содержит наименования и цены передаваемого/возвращаемого товара.

Иные доказательства, позволяющие с достоверностью установить факт передачи товара, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлены не были и в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для отказа в иске.

Ссылка истца на злоупотребление ответчиком правом в связи с непредъявлением истцу претензий о выявлении каких-либо недостатков при приемке товара, является несостоятельной, поскольку необращение покупателя в суд или к поставщику с соответствующими требованиями не свидетельствует о злоупотреблении правом или увеличении убытков истца по вине ответчика, учитывая, что ответчику товар не был поставлен.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о поставке ответчику товара, не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года по делу N А40-92964/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков